Решение по делу № 2-36/2020 от 18.09.2019

Дело № 2-36/2020 64RS0004-01-2019-003331-79

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Липатовой А.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ильина А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пруцкова И.В. к Камневу К.С.о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Камнева К.С.к Пруцкову И.В.о применении последствий недействительности притворной сделки.

установил:

Пруцков И.В. обратился с иском к Камневу К.С., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу пени за период с ***года по ***года в размере ***рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ***года между Пруцковым И.В. и Камневым К.С. был заключен договор займа – «Расписка», согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ***рублей. В силу договора займа от ***года срок возврата займа определен ***года. В случае просрочки заемщик обязуется выплатить пеню в размере один процент от суммы за каждый день просрочки. За период с ***года по ***года - ***рублей. По настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

20.01.2020 года Камнев К.С. подал встречное исковое заявление о применении последствий недействительности притворной сделки, в котором просил применить правовые последствия недействительности притворной сделки к договору займа от ***года между Пруцковым И.В. и Камневым К.С. на сумму ***рублей, применив к нему правила договора на оказание услуг.

В обосновании заявленных требований Камнев К.С. указал, что ***года Пруцков И.В. действительно передал Камневу К.С. денежные средства в размере ***рублей, однако фактически данные денежные средства являлись его вознаграждением за оказываемые им Пруцкову И.В услуги по сдаче в аренду здания магазина, которое он обязался построить до ***года по адресу: ул. ***, д. 25. Данное обстоятельство подтверждается второй частью расписки в которой ведется речь о недействительности договора займа в случае заключения с Пруцковым И.В договора аренды здания магазина по адресу: ул. ***, д. 25. Однако в назначенный самим Пруцковым И.В срок он строительства не произвел, в результате чего Камнев К.С. по устной договоренности с истцом с июля 2017 года стал постепенно возвращать ему полученные денежные средства. По состоянию на 01.08.2019 года Камнев К.С. выплатил Пруцкову И.В путем денежных переводов на его банковскую карту и карту его супруги денежных средств в размере ***рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Липатова А.П. в судебном заседании считала исковые требования Пруцкова И.В. подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске, во встречные исковых требованиях Камневу К.С. просила отказать, так как никакой связи между договором на оказание услуг и распиской нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ильин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что расписка считается недействительной в случае заключения договора аренды здания магазина с Пруцковым И.В.. Но Пруцков И.В. здание магазина не построил, поэтому сделка считается притворной. В случае удовлетворения исковых требований Пруцкова И.В., просил снизить размер неустойки.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Пруцков И.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, Камнев К.С. о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Камнева А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

***года между Пруцковым И.В и Камневым К.С. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Сумма займа составила ***рублей. Срок возврата займа до ***года. Кроме того, в расписке указано, считать её недействительной в случае заключения до ***года между Пруцковым И.В. и федеральной торговой сетью «Пятерочкой» договора аренды здания магазина, принадлежащего Пруцкову И.В. по адресу: г. Балаково, ул. ***, д. 25 с постоянной ежемесячной арендной платой Пруцкову И.В. не менее ***рубелей.

Обязательства по предоставлению заемных средств истец исполнил, что не оспаривает ответчика Камнев К.С. и о чем свидетельствуeт его расписка от ***года (л.д. 7-8).

Ответчик же свои обязательства не исполнил, заемные денежные средства в срок не возвратил.

Распиской предусмотрено, что за задержку возврата заемных денежных средств заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Пруцковым И.В расчетом, Камнев К.С. свои обязательства по возврату суммы основного долга исполнил ***года (л.д. 46). Однако в соответствии с расчетом пени Пруцкова И.В. Камнев К.С. обязан оплатить Пруцкову И.В. пени, начиная с ***года по ***года в размере ***рублей.

Из объяснений Камнева К.С., следует, что погашение основного долга он производил со счета своей супруги Камневой А.С.на счета, принадлежащие Пруцкову И.В. и его супруги Пруцковой Л.В..

Данные обстоятельства также подтверждаются историей операций по картам (л.д. 46-55, 56-57).

Суд, проверив расчет истца Пруцкова И.В. (л.д. 46), находит его верным, так как он подтверждается историей операций по картам.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 КГ РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно договору на оказание услуг от ***года, заключенным между Камневым К.С. (Исполнитель) и Пруцковым И.В. (Заказчик), Камнев К.С. оказывает услуги по сопровождению сделки долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ***, д. 25 для «Заказчика». За указанные услуги Камнев К.С. получил денежные средства в размере ***рублей. Срок действия договора с ***года по 30.09.2017 года (л.д. 81).

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Липатовой А.П. о том, что договор на оказание услуг от ***года действительно заключался, но имеет самостоятельную природу, суд приходит к выводу, что во встречных требованиях Камневу К.С. о применении последствий недействительности притворной сделки к договору займа от ***года, применив к нему правила договора на оказание услуг, заключенного ***года необходимо отказать, так как каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон воспользоваться правовыми результатами сделки суду не представлено. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной в законе нормы недостаточно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов сроком более, чем на один день, заемщиком займодавцу подлежит выплата неустойки в размере 1 % в день от суммы займа, данная неустойка подлежит выплате до момента погашения всей просроченной задолженности по займу.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день от суммы основного долга, поскольку неустойка в размере 1 % в день от суммы займа, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, с ответчика Камнева К.С. в пользу истца Пруцкова И.В подлежит взысканию пени по договору займа за период с ***года по ***года в размере ***рублей *** копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 года и квитанция (л.д. 10,11).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ответчика в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере ***рублей.

Истцом Пруцковым И.В при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 4). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Камнева К.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пруцкова И.В. к Камневу К.С.о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Камнева К.С.в пользу Пруцкова И.В. пени по договору займа от ***года за период с ***года по ***года в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В остальной части в иске Пруцкова И.В., отказать.

В иске Камнева К.С.к Пруцкову И.В.о применении последствий недействительности притворной сделки отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов