Решение по делу № 2-704/2015 от 10.06.2015

Гражданское дело № 2-704/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 30 июля 2015 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова С.В. обратилась с требованиями к ООО «Рольф Трейд» о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 1 705 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и в возврат госпошлины 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <нет данных> она заключила с ООО «Рольф Трейд» договор купли-продажи автомобиля: TOYOTA VENZA, VIN №, ПТС <адрес>, выданный <нет данных> Центральной Акцизной Таможней. <нет данных> она произвела оплату товара в полном объеме. В соответствии с договором товар должен был быть ей передан в течение 5 дней. Однако до настоящего времени автомобиль ей не передан. Она отказалась от исполнения договора купли-продажи и направила ответчику претензию от <нет данных> с требованием в течение 10 дней с момента предъявления претензии возвратить сумму предварительной оплаты по договору. Претензия осталась без ответа. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в заявленном размере.

Истец Семёнова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Рольф Трейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, <нет данных> между ООО «Рольф Трейд» (продавец) и Семёновой С.В. (покупатель) заключен договор №РТ 10052-10-13 купли-продажи автомобиля TOYOTA VENZA, идентификационный номер (VIN) №, комплектация престиж, год выпуска 2013, ПТС <адрес>, стоимостью 1776000 рублей.

По условиям договора (п.6.1) автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи не позднее 5 дней со дня полной его оплаты.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате автомобиля представлен счет на оплату от <нет данных> на сумму 1 705 000 рублей (л.д.12).

В указанный договором срок автомобиль истцу передан не был, в связи с чем, <нет данных> Семёнова С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить оплаченную за автомобиль сумму в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Претензия истца оставлена ООО «Рольф Трейд» без удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара истец на основании ст. ст. 463, 450 ГК РФ отказался от исполнения договора.

В связи с этим суд на основании ст. ст. 309, 310, 463, 450 ГК РФ считает, что Семёнова С.В. отказалась от исполнения договора от <нет данных>, такой договор является расторгнутым.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 1 705 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается счетом на оплату, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 1 705 000 рублей заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Рольф Трейд» прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 852 500 рублей.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поскольку при подаче иска Семёнова С.В. оплатила государственную пошлину в сумме 3500 рублей, она подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13225 рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Трейд» в пользу Семёновой С. В.:

1 705 000 рублей в счет предварительной оплаты за товар;

1000 рублей - компенсация морального вреда;

852 500 рублей - штраф в пользу потребителя;

3500 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Трейд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 225 рублей.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников