Решение по делу № 2-2726/2022 (2-11621/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-2726/2022 47RS0004-01-2021-012169-18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горталова А. Ю. к СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьев Г. В. о признании действия незаконным, обязании прекратить производство и вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Горталов А. Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьеву Г.В., УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, об обязании вернуть денежные средства, наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем в 2021 году было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, тогда как судебный приказ в отношении истца был отменен мировым судьей.

Указывая, что в добровольном порядке денежные средства служба судебных приставов не возвращает, истец просил суд признать незаконным бездействия административного ответчика выразившееся в неприятии необходимых исполнительных действий, в целях прекращения исполнительного производства №-ИП, признать незаконным действие административного ответчика по наложению ареста на счета административного истца и изъятию денежных средств в сумме 6540,62 рублей, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство, обязать административного ответчику вернуть изъятые денежные средства в сумме 6540,62 рублей на счета административного истца, наложить на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьева Г.В. штраф.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Горталова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьеву Г.В., УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. в рамках рассмотрения дела в порядке КАС РФ прекращено, материалы по требованию о возврате денежных средств переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просил суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соловьева Г.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 6540,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя 20 ноября 2020 года в отношении истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В рамках исполнительного производства за период с 12 марта по 13 апреля 2021 года денежные средства в счет исполнения судебного приказа в размере 6540,62 рублей были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года исполнительное производство было окончено.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 08 декабря 2020 года, судебный приказ, который являлся основанием для возбуждения исполнительного производства был отменен.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В данном случае суд не усматривает наличие правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретного судебного пристава-исполнителя и взыскать с него денежные средства.

Кроме того, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований и последующем возвращении взыскателем данных денежных средств, может произойти неосновательное обогащение истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт взыскания денежных средств на основании судебного приказа, безусловным основанием к взысканию ущерба и компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения ущерба и морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горталова А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 6 мая 2022 г.

Судья