Решение по делу № 2-492/2016 (2-5767/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-492/16 17 марта 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Романове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

Установил:

04.08.2011г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи (предварительный), по которому стороны обязались в будущем заключить между собой Договор купли-продажи квартиры (Основной договор), в соответствии с которым продавец был обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес> (условный № квартиры №).

Стороны определили, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты>, которая подлежит уточнению в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).

06.08.2014г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» (продавец), Ковалевым И.А. (покупатель) и 3-им лицом Ковалевым И.А. было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от 04.08.2011г., по которому покупатель переуступил права и обязанности, вытекающие из указанного договора третьему лицу, а третье лицо принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному договору с момента подписания данного Дополнительного соглашения.

Согласно п.<данные изъяты> Дополнительного соглашения указано, что 3-е лицо Ковалев И.А. уплатил покупателю сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, 06.08.2014г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» (продавец) и Ковалевым (покупатель) было заключено Соглашение к Договору № от 04.08.2011г., по которому стороны договорились о расторжении по соглашению сторон Договора № купли-продажи (предварительный), а уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены покупателю в течение 3-х календарных месяцев и перечислены по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 06.08.2014г.

06.08.2014г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и Ковалевым И.А. (участник долевого строительства) был заключен новый договор-это Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, секции №, общей площадью <данные изъяты> (жилая площадь <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>.

Плановый срок окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, должна состояться в 1У квартале 2014г. (п.<данные изъяты> Договора) и в состоянии, соответствующем п.<данные изъяты> Договора.

Однако строительство жилого дома в установленный срок не было окончено и объект долевого строительства (квартира) в срок, указанный в п.<данные изъяты> Договора, не был передан истцу. В этой связи истец Ковалев И.А., обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

-об обязании ответчика выполнить обязательства по договору и передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи;

-о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства;

-о взыскании разницы в стоимости между проектной и фактической площади квартиры в размере <данные изъяты>;

-о взыскании <данные изъяты>- компенсации морального вреда;

-<данные изъяты>-расходы по оказанию юридических услуг;

-50% о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Истец Ковалев И.А. поддержал в суде заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика–ООО « СК «Дальпитерстрой» в суд не явился, но представил суду сои письменные возражения по иску. Вместе с тем ответчик также просил суд, в случае несогласия с их возражением уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства предусмотрена ст.310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ, а также в соответствии с п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от 06.08.2014г.

Суд полагает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд установил, что дольщик Ковалев И.А. в полном объеме выполнил все условия заключенного им Договора № от 06.08.2014г. и взятые на себя обязательства по финансированию строительства объекта – квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу, поскольку им была полностью уплачена оговоренная по договору денежная сумма, что подтверждается квитанциями от 19.12.2011г. на сумму <данные изъяты> и от 06.08.2014г. на сумму <данные изъяты>, п.<данные изъяты> Дополнительного соглашения № от 06.08.2014г. к договору и не оспаривается ответчиком, однако ответчик строительство дома и объекта по договору закончил не в установленный договором срок в 1У квартале 2014г., т.е. до 01.01.2015г., а в пределах срока действия разрешения на строительство, т.е. 04.03.2015г..

24.09.2015г. истец предъявил застройщику претензию, в которой потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также выплаты разницы в стоимости квартиры, уплаченной по договору, но ответа на него не получил.

Действительно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы С-Петербурга только 04.03.2015г., т.е. в пределах разрешения на строительство до 31.03.2015г.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> Договора долевого участия передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В своем отзыве по иску ответчик указывает, что продление сроков разрешения на строительство вызвано изменением технических характеристик строящегося дома-этажности, количества квартир, площадей и различные данные по техническим характеристикам указаны на лицевой стороне разрешений на строительство. Между тем даже с момента разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до настоящего времени официальная передача квартиры истцу не произведена, хотя еще 23.06.2015г. истец был уведомлен о возможности принятия квартиры и по этому поводу он сам представил суду проект акта приема-передачи помещения от 23.09.2015г., однако от подписания акта приема- передачи квартиры истец отказался, ссылаясь на то, что не он, а ответчик отказывается от подписи в акте, который необоснованно повторно требует у него оплаты денег по договору долевого участия, с чем он не согласен, т.к. вся сумма по договору уже им оплачена и это подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> и содержанием трехстороннего дополнительного соглашения от 06.08.2014г. Однако доказательств предъявления таких требований истцу со стороны ответчика он суду не представил, поэтому суд считает их надуманными. В его письменной претензии к ответчику от 24.09.2015г.речь шла о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку, а также выплате разницы в площади квартиры, но никаких иных претензий по поводу повторной оплате по договору денежной суммы в его претензии не содержится, а также со стороны ответчика не имеется каких-либо требований по оплате денежной суммы..

Суд, учитывая данные о том, что квартира истцу еще не передана, считает возможным обязать ответчика в соответствии с п.п.<данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве и ст.ст.309,310 ГК РФ передать истцу по акту приема-передачи квартиру по договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> согласно представленного расчета за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (до 31.12.2014Г.), суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец ссылается на задержку сроков окончания строительства и передачи ему квартиры, предусмотренной в 1Уквартиле 2014г. Суд, не оспаривая этого факта просрочки передачи квартиры в установленный договором срок, а также просрочку после ввода объекта в эксплуатацию с 04.03.2015г. с 01.04.2015г., считает возможным применить по просьбе ответчика сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако оценивая требуемый размер неустойки за указанный истцом период в сумме <данные изъяты>, суд считает его явно завышенным, поэтому полагает возможным уменьшить ее размер по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, а именно ст.330 ГК РФ, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки принадлежит суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая эти данные и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

. При этом суд также учитывает, что задержка в исполнении договорных обязательств была вызвана объективными причинами, связанными как с продлением срока строительства до 30.06.2015г., причиной которой явились финансовые трудности ответчика по своевременному исполнению обязательств в связи с финансовым кризисом, так и того, что данная просрочка была вызвана изменением технических характеристик строящегося дома, что потребовало дополнительного времени, а в противном случае при их нарушении это могло создать угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц..

Определяя размер неустойки и период просрочки передачи квартиры истцу, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен по ходатайству ответчика с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, т.к. предложенный размер неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким же образом следует определить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей и снизить ее с <данные изъяты> до <данные изъяты> и исходя из положений ст.1101 ГК РФ до разумных пределов и исходя из обстоятельств дела.

Далее, рассматривая требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, суд полагает эти требования также обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру.

При этом суд полагает учесть разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что вплоть до 23.09.2015г.(составление проекта акта о приеме -передачи квартиры) претензии истца по передаче квартиры в добровольном порядке не были исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф с применением по просьбе ответчика ст.333 ГК РФ (согласно заявленного ответчиком ходатайства) в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в размере <данные изъяты> согласно представленного расчета, поскольку из представленных застройщиком проекте акта приема-передачи квартиры указана общая площадь квартиры № по данным ПИБ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, однако истцом оплачена проектная площадь квартиры-<данные изъяты> и, соответственно, при отсутствии между сторонами соглашения об изменении стоимости 1кв.м истец произвел переплату стоимости площади квартиры в размере 1,25кв.м, что составляет сумму <данные изъяты>, а именно:

-<данные изъяты>-стоимость 1кв.м согласно предварительного договора от 04.08.2011г.;

-<данные изъяты>-разница между проектной и фактической площадью квартиры;

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Ковалева И.А. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;. и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>; разницу в стоимости площади квартиры в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.