Решение от 04.08.2022 по делу № 8Г-4598/2022 [88-10686/2022] от 04.02.2022

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10686/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1637/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференцсвязи с Гагаринским районным судом г. Севастополя по иску Марченко ФИО14 к Адкиной ФИО15, Марченко ФИО16, Татаровой ФИО17 о признании права единоличной собственности на квартиру,
по встречному иску Татаровой ФИО18 к Марченко ФИО19, Адкиной ФИО20, Марченко ФИО21 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Татаровой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Марченко О.Г. и ее представителя Соколовой В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко О.Г. обратилась в суд с иском к Адкиной Е.А., Марченко А.А., Татаровой А.В., в котором просила признать за ней право единоличной собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>-А в <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период ее брака с ФИО8 были приобретены две квартиры, а в процессе расторжения брака - достигнута договоренность о том, что каждому из них на праве личной собственности принадлежит та квартира, титульным собственником которой он является. Несмотря на то обстоятельство, что в надлежащей форме супруги данное соглашение не оформили, они фактически произвели раздел данного имущества и на протяжении 16-ти лет на имущество каждого из них не претендовали, его судьбой не интересовались, а каждый пользовался только имуществом, титульным собственником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками ФИО8 являются ответчицы Адкина Е.А., Марченко А.А. и Татарова А.В. 11 февраля
2021 года к имуществу умершего было открыто наследственное дело и, поскольку между супругами в установленном законом прядке не был заключен договор о разделе супружеского имущества, все имущество, приобретенное ими в браке до 27 октября 2004 года, является объектом права общей совместной собственности супругов, а, следовательно, на него могут претендовать наследники умершего. При жизни ФИО8 право истца на <адрес>, расположенную по <адрес>-А в <адрес> не оспаривал, в сентябре 2004 года написал заявление о выходе из кооператива, в котором указал о передаче спорной квартиры супруге ФИО1, чем выразил свое волеизъявление о разделе совместно нажитого супругами имущества указанным выше образом, Марченко О.Г. полагает, что <адрес>, расположенная по <адрес>-А в <адрес>, не может быть включена в наследственную массу.

Татарова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Марченко О.Г., Адкиной Е.А. и Марченко А.А. и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю <адрес>, расположенной по <адрес>-А в <адрес> в порядке наследования
по закону после смерти ФИО8 В обоснование встречных требований иска Татарова А.В. указала, что она является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и поскольку наследодателю на момент смерти принадлежала <данные изъяты> супружеская доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>-А в <адрес>, то она совместно с наследниками первой очереди - дочерьми наследодателя Адкиной Е.А. и Марченко А.А., имеет право наследования указанного имущества в равных долях.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Марченко О.Г. Встречное исковое заявление Татаровой А.В. удовлетворено. Суд признал за Татаровой А.В. право собственности на 1/6 долю жилого помещения - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск Маренко О.Г. удовлетворен. Судом за Марченко О.Г. признано право единоличной собственности
на <адрес>, расположенную по <адрес>-А
в <адрес>. В удовлетворении встречного иска Татаровой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Татарова А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года.
В обосновании жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно, в нарушение норм материального права пришёл к выводу, что Марченко А.В. и Марченко О.Г. произвели добровольный раздел принадлежащего им имущества: в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение между супругами Марченко о разделе совместно нажитого имущества, тем более нотариально удостоверенное. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске Татаровой А.В. срока исковой давности, тогда как суд первой инстанции обосновано отказал Марченко О.Г. в применении последствий пропуска данного срока. Кассатор полагает, что течение срока исковой давности не начиналось при жизни Марченко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Марченко О.Г. состояла в браке с ФИО8 с 1978 года по 2004 год.

В период брака супругами Марченко было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, площадью № кв.м., и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

После расторжения брака в 2004 году супруги достигли договорённости о разделе указанного имущества следующим образом: ФИО8 сохранил за собой право на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, а Марченко О.Г. оформила свое право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

С указанного времени и вплоть до своей смерти ФИО8 никаких претензий к бывшей супруге относительно указанного имущества
не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками имущества Марченко А.В. являлются дочери Марченко А.А. и Адкина Е.А., а также его супруга Татарова А.В.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе, заявив права на долю умершего в квартире, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования Татаровой А.В., руководствуясь положениями статей 200, 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, статей 60, 68, 69 Семейного кодекса Украины,
пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака» суд первой инстанции пришел
к выводу, что в наследственную массу после смерти ФИО8 подлежит включению № доля <адрес>-А <адрес>, поскольку данная квартира приобретена бывшими супругами ФИО8 (наследодателем) и истцом Марченко О.Г. в период брака, что в соответствии с предписаниями ст. 368 Гражданского кодекса Украины, ст. 60 Семейного кодекса Украины, то есть законодательства действовавшего в период спорных отношений, признается общей совместной собственностью супругов, ввиду чего являются обоснованными доводы Татаровой А.В. о возникновении у неё права на 1/6 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО8 Отказывая Марченко О.Г. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства проживания бывших супругов в приобретенных в браке квартирах, в частности, Марченко О.Г. в квартире в г. Севастополе, наследодателя Марченко А.В. в пгт. Черноморское, может свидетельствовать о том, что между ними была достигнута устная договоренность о порядке пользования данными жилыми помещениями, однако, такие обстоятельства не подтверждают изменение законного режима общего имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что исходя из совершенных ФИО23. в 2004 году действий относительно уступки прав на оформление спорной квартиры в собственность Марченко О.Г. следует однозначный вывод, что супруги произвели раздел имущества по обоюдному согласию. Суд апелляционной инстанции также указал на неправомерность вывода суда первой инстанции в части отказа в применении пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО8 было известно о том, что указанное имущество подлежит разделу, так же как и квартира в пгт. Черноморское. Однако супруги договорились, что одна квартира переходит ФИО8, а другая Марченко О.Г. Ни один супруг, ни другой не имели друг к другу никаких претензий на протяжении 16 лет. Следовательно, оснований для включения в состав наследства долг ФИО8 в виде
<данные изъяты> доли в спорной квартире оснований не и░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>-░, <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ 24.09.2004 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░