Решение по делу № 33-9622/2014 от 03.07.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9622/14

г. Уфа 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А. Латыповой З.Г.

при секретаре судебного заседания Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фасгиева Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Фасгиева Т.А. к ООО «Салют-торг» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салют-торг» в пользу Фасгиева Т.А. моральный вред в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Салют-торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Салют-торг» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 ноября 2012 года в супермаркете «Байрам» (ООО «Салют-торг»), находящемся по адресу: адрес, истцом было приобретено хлебобулочное изделие батон «Черниковский» производства ОАО «Уфимский хлеб». После совершения покупки на поверхности изделия под прозрачной заводской упаковкой было обнаружено насекомое темно-коричневого цвета, прилипшее к поверхности изделия, что привело к нравственным страданиям истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Салют-торг» в пользу Фасгиева Т.А. моральный вред в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, Фасгиев Т.А. обратился с апелляционной жалобой.

Фасгиев Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Салют-торг» Бикметовой Э.Ф. о несогласии с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 13 ноября 2012 года в супермаркете «Байрам» (ООО «Салют-торг»), находящемся по адресу: г.Уфа, ул.Гагарина, 1/3, истцом было приобретено хлебобулочное изделие батон «Черниковский» производства ОАО «Уфимский хлеб». После совершения покупки на поверхности изделия под прозрачной заводской упаковкой было обнаружено насекомое темно-коричневого цвета, прилипшее к поверхности изделия, что вызвало у истца сильное чувство брезгливости и привело к нравственным страданиям истца.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года.

По результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по РБ в ООО «Салют-торг», было установлено непринятие в соответствии с требованиями п. 2.19 должностной инструкции от 01 ноября 2010 года директором магазина Власовой О.А. мер по исполнению санитарных правил и неисполнение возложенных должностной инструкцией обязанность по контролю за поступающей продукцией.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ № 3250/03-28-968 от 20 декабря 2012 года директор магазина ООО «Салют-Торг» Власова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.4. КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Разрешая иск Фасгиева Т.А. и удовлетворяя его исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие обнаружения постороннего предмета в продукте питания, поскольку данное обстоятельство вызывало у потерпевшего отрицательные эмоции, нравственные переживания, нежелание приема пищи в связи с обнаружением постороннего предмета в продукте питания.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, находит необходимым изменить размер взысканной судом компенсации причиненного истцу морального вреда, увеличив размер компенсации до ... рублей, считая присужденную судом компенсацию не отвечающей в должной мере степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных обнаружением в приобретенном хлебобулочном изделии насекомого.

Увеличение присужденной истцу компенсации морального вреда влечет изменение подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа за нарушение прав потребителя до ... рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей по следующим основаниям.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, Фасгиев Т.А. представил суду квитанции об оплате оказанной адвокатом Ермолаевым И.Н. юридической помощи в общей сумме 30000 рублей (л.д. 62, 63), а также ордер адвоката Ермолаева И.Н. (л.д. 12)

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции посчитал ее разумной. Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая сложность дела, объем проведенной представителем подготовительной работы (консультации, сбор и подготовка документов, изучение судебной практики, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений, отзывов и возражений), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22 апреля 2013 года (л.д. 3, 15), количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (05 августа 2013 года (л.д. 56-57), 27 августа 2013 года (л.д. 68-69), 23 октября 2013 года (л.д. 79-80), 12 марта 2014 года (л.д. 104), 17 марта 2014 года (л.д. 124-126), а также требования разумности и справедливости и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, так как не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Салют-торг» в пользу Фасгиева ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

З.Г. Латыпова

Справка: судьяШарипова Г.М.