Решение по делу № 33-23434/2015 от 21.09.2015

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-23434/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Моисеева Д. Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Моисеева Д. Б. к ООО «МПК-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «МПК-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 77000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. (л.д. 1-3).

Свои требования мотивировал тем, что с 12.05.2014г. по 23.09.2014г. работал у ответчика в должности производителя работ. При увольнении ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за август 2014г. и сентябрь 2014г., общая сумма задолженности составила 77000 руб. Кроме того, при увольнении истец обнаружил, что в трудовой книжке датой трудоустройства указано 01.08.2014г, в то время как фактически к исполнению трудовых обязанностей он приступил в мае 2014г. Таким образом, ответчик нарушил его право на назначение пенсии, не производя отчисления в пенсионный орган.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МС-90 от 01.08.2014г. истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ в обособленное подразделение в <данные изъяты> (л.д.5, 76).

На основании приказа МС-116 от 23.09.2014г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника ( п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 5, 81).

Согласно трудового договора, оклад истца составлял 12000 руб. в месяц, он должен был приступить к исполнению своих обязанностей 01.08.2014г., также ему был установлен испытательный срок - 3 месяца (л.д. 77-80).

В указанном договоре имеются отметки, удостоверенные подписью истца о том, что 01.08.2014г. он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, прошел первичный инструктаж по технике безопасности и получил второй экземпляр трудового договора (л.д.80).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были соблюдены все условия трудового договора, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. Согласно положениям п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. По смыслу ст. ст. 80 и 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в представленных истцом документах отсутствует указание на то, что данные документы исходят от ответчика, печать организации на документах отсутствует.

Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу и трудовой книжке, истец был принят на работу к ответчику 01.08.2014г. Истцом не были оспорены подписи в указанных документах.

Таким образом, доводы истца о том, что он работал у ответчика с мая 2014 года, опровергаются материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что его заработная плата составляла 55000 руб. Как было установлено, трудовым договором заработная плата истца составляла 12000 руб., что так же подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, ведомостями, справкой о размере заработной платы, справкой 2-НДФЛ.

Кроме того, государственной инспекцией труда была проведена проверка в отношении ответчика. По результатам данной проверки было выявлено, что расчеты с истцом были произведены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение с данными исковыми требованиями, судом первой инстанции обоснованной не были приняты во внимание, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом пропущен не был, оспаривая задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2014 года, с иском в суд он обратился <данные изъяты> года, то есть в пределах установленного срока.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи