Решение от 02.11.2022 по делу № 33-6457/2022 от 12.10.2022

Председательствующий: Куянова ДА     Дело № 33-6457/2022     2-4130/2021

13-1169/2022

55RS0003-01-2021-006381-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             2 ноября 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова АН,

при секретаре Белобородовой ДТ,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4130/2021 по иску Руденко С. А. к Сениной Л. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, заявлению Каребо А. С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Руденко С. А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12.10.2021 г. по делу №2-4130/2021 по иску Руденко СА к Сениной ЛН о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Руденко С. А. к Сениной Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, от 16 августа 2021 года, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2022 г. по делу 33-575/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко СА без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № <...> года от 7.07.2022 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 12.10.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Руденко СА без удовлетворения.

8.07.2022 г. Каребо А. С. (далее Каребо АС) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для представления своих интересов по делу №2-4130/2021 по иску Руденко СА к Сениной ЛН о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в первой, апелляционной и кассационной инстанциях Сенина ЛН заключила договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021 г. с Каребо АС. В дальнейшем между Сениной ЛН и Каребо АС был заключен договор уступки права требования взыскания с Руденко СА судебных расходов по указанному гражданскому делу. Размер уступаемого права составляет 85 000 руб. Просил взыскать с Руденко СА в пользу Каребо АС понесенные судебные расходы в размере 85 000 руб.

Заявитель Каребо АС в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Руденко СА в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что фактических расходов на оплату услуг представителя Сенина ЛН не понесла. Кроме того, размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Данный спор не представлял сложности для профессионального юриста. Полагал, истец Руденко СА, обращаясь с данным иском, пытался применить меры по защите имущества и средств собственников многоквартирного дома.

Заинтересованные лица Сенина ЛН, ТСЖ «Мир-08» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено определение:

«Произвести процессуальную замену взыскателя Сениной Л. Н. на ее правопреемника Каребо А. С. в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу №2-4130/2021. Заявление Каребо А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Руденко С. А. (СНИЛС № <...>) в пользу Каребо А. С. (СНИЛС № <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В частной жалобе Руденко СА просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и об отказе в процессуальной замене взыскателя Сениной ЛН на ее правопреемника Каребо АС в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу №2-4130/2021 и об отказе в удовлетворении требований Каребо АС, либо об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб. Полагает, судом не в полном объеме дана оценка его доводам о том, что гражданское дело №2-4130/2021 по иску Руденко СА к Сениной ЛН о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, сложным не являлось. При этом, достоверность несения судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждена, объем работы представителя был незначительным. Судом также оставлено без внимания, что Руденко СА, обращаясь с исковыми требования, действовал в интересах собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.10.2021 г. по делу № <...> отказано в иске Руденко СА к Сениной ЛН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, от 16.08.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2022 г. по делу 33-575/2022 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко СА без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-10986/2022 года от 7.07.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.10.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Руденко СА - без удовлетворения.

В установленный законом трехмесячный срок 8.07.2022 г. Каребо АС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021 г., заключенный между Сениной ЛН и Каребо АС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по гражданскому делу 2-4130/2021 по иску Руденко СА к Сениной ЛН о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в первой, апелляционной и кассационной инстанции. В рамках представления интересов заказчика исполнитель готовит процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях.

Согласно п.4.1 стоимость услуг сторонами согласована в следующе размере: участие в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанции – 15 000 руб. за одно заседание; подготовка процессуальных документов (отзыв, возражения, письменная позиция по делу, ходатайства) – 5 000 руб. за один документ.

По итогам оказания услуг сторонами подписывается акт приема-передачи услуги с указанием итоговой суммы оказанной услуги. Указанная сумма выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанной услуги. Стороны вправе использовать иной порядок расчета, не противоречащий действующему законодательству (том 2, л.д.72-73).

Из акта выполненных работ от 8.07.2022 г. следует, что исполнитель выполнил по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2021 г. следующие работы: подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб. Общая стоимость услуг 85 000 руб. Качеству и объему оказанных услуг заказчик претензий не имеет. Акт подписан сторонами Сениной ЛН и Каребо АС (том 3, л.д.74 оборотная сторона).

В дальнейшем 8.07.2022 г. между Сениной ЛН и Каребо АС заключен договор №1 об уступки прав требований, по условиям которого Сенина ЛН уступила, а цессионарий Каребо АС принял право требования взыскания судебных расходов с Руденко СА, которые Сенина ЛН понесла по договору №1 об оказании юридических услуг от 17.09.2021 г. Размер уступаемого права требования составляет 85 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора, объема выполненной представителем работы (составлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.123-124), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (принято участие на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела, в судебном заседании от 6.10.2022 г., а также после перерыва 12.10.2021 г. (том 1, л.д.215-220); в суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д.11), и он принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2022 г. (том 2, л.д.18-19), а также представитель принял участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, учтена продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, период рассмотрения и фактические результаты, исходя из принципа разумности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с Руденко СА в пользу Каребо АС 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П, от 15.07.2021 г. N 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

В данном случае оснований для отказа в распределении судебных издержек не установлено.

Доводы о неподтверждении расходов по оплате услуг представителя, отклоняются.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382,383,388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.02.2014 г. N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В данном случае, договор оказания юридических услуг и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров.

В соответствии с п.2.2 договора №1 уступки права требования уступка права (требования) является возмездной. Уступаемое право требования передается цедентом в пользу цессионария в счет полной оплаты услуг, которые цессионарий оказал цеденту по договору №1 оказания юридических услуг от 17.09.2021 г. и которые цедент принял по акту выполненных работ от 8.07.2022 г. С момента подписания настоящего договора стороны признают, что их взаимные обязательства по настоящему договору №1 оказания юридических услуг от 17.09.2021 г. прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, уступленное по договору цессии право требования являлось платой за оказанные Каребо АС юридические услуги. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Нет оснований считать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов.

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявителем не подтверждено наличие издержек.

Уступка возможна не только после присуждения судебных расходов стороне, но и в период рассмотрения дела.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о допустимости уступки права требования судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Доказательств несоблюдения районным судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судебных расходов основанием для изменения данного размера служить не может. При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что судебные расходы судом чрезмерно завышены.

Первоначально Руденко СА полагал, что судебные расходы должны составлять 19 000-20 000 руб., представлял доказательства рыночной стоимости услуг, из которых следует, что стоимость указанного объема услуг составила 20 000-25 000 руб.

Довод апеллянта об уменьшении судебных расходов до 3 000 руб. не мотивирован, не опровергает оказанный представителем ответчика объем работ, активную позицию представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм процессуального права.

Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░.