Решение по делу № 2-2700/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2700/2018 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебных заседаний Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Некрасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 08 мая 2013 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №774-36421979-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 08 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09 % за каждый день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 2 864 050 рублей 31копейку, в том числе: сумму основного долга в размере 226 178 рублей 29 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 176 894 рубля 05 копеек, штрафные санкции в размере 2 460 977 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520 рублей 25 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривал размер основного долга. Возражал против взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, указав, что у ответчика отсутствовали сведения о счете, куда следовало перечислять плату по кредиту. Также не имелось сведений о полномочиях конкурсного управляющего Банка, в связи с чем, опасаясь мошенничества, кредит не оплачивал. Полагал чрезмерно завышенной сумму взыскиваемых штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, просил снизить ее до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

08 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №774-№774-36421979-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 0,09 % за каждый день сроком возврата до 08 мая 2018 года.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

08 мая 2013 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан ответчиком.

Заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора).

При наступлении срока платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно пункту 5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

26 января 2018 года ответчику от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2017 года, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору №774-36421979-810/13ф от 08 мая 2013 года составляет 2 864 050 рублей 31копейку, в том числе: сумма основного долга в размере 226 178 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 176 894 рубля 05 копеек, штрафные санкции в размере 2 460 977 рублей 97 копеек.

Расчет суммы задолженности, процентов и штрафных санкций, арифметическая правильность, которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленных Банком суммы штрафных санкций составляет 2 460 977 рублей 97 копеек, при этом сумма задолженности по основному долгу составляет 226 178 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 176 894 рубля 05 копеек.

Суд принимает во внимание, что Банком установлен чрезмерно высокий размер штрафных санкций, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до суммы 40000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, по кредитному договору от 08 мая 2013 года имеется задолженность по основному долгу в размере 226 178 рублей 29 копеек, процентам за пользование кредитом - 176 894 рубля 05 копеек, штрафным санкциям - 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлин в размере 22 520 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова В. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36421979-810/13ф от 08 мая 2013 года по состоянию на 05 декабря 2017 года: сумму основного долга в размере 226 178 рублей 29 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 176 894 рубля 05 копеек, штрафные санкции 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 520 рублей 25 копеек, всего к взысканию 465 592 рубля (Четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два рубля) 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасову В. В. о взыскании штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий                          Т.А. Анисимова