Решение по делу № 11-37/2020 от 06.11.2020

Дело № 11-37/2020 г.

УИД 43МS0049-01-2020-000688-30

Судья Швецов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                п.Тужа Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А.,

при секретаре Чижовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» на определение мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

Отказать ООО «Микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ямбаршевой Н.А. задолженности в сумме 25188 рублей 40 копеек по договору займа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и государственной пошлины в сумме 477 рублей 83 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа. С данным определением податель жалобы не согласен, поскольку считает, что из представленных суду документов наличие между сторонами какого-либо спора о праве не усматривается. Просит определение мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящую частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку взыскателем не представлены доказательства совершения должником Ямбаршевой Н.А. действий по заключению договора займа, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, однозначно сделать вывод о том, что договор подписан именно заемщиком Ямбаршевой Н.А. не представляется возможным, что не отвечает критерию бесспорности.

Следовательно, у мирового судьи имелись законные основания полагать, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировым судьей заявителю было разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» без удовлетворения.

Судья Н.А.Солоницын