Решение от 21.08.2023 по делу № 33-12860/2023 от 04.04.2023

Судья: Румянцева Д.Г.                                                                дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной С.В.,

судей: Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя АО «Макс» Ульянцева А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров А.П. обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС», обосновывая требования тем, что он обратился по ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию виновника, АО «МАКС», за получением страхового возмещения по ДТП произошедшему <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в результате которого имущество Макарова А.П., наручные часы TAG Heuer Carrera <данные изъяты> (страховой полис в САО «ВСК» <данные изъяты> период действия с 27.09.2019г. по 26.09.2020г.) - получил повреждения.

Виновником аварии, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД, был признан Худайбердинов У. Т., водитель автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты>

Страховой компанией АО «МАКС» указанный случай был признан страховым, и присвоен номер дела <данные изъяты> (1), а также организован осмотр пострадавшего имущества Макарова А.П. независимым экспертом от АО «МАКС», который состоялся 03.04.2020г.

23.04.2020г. истец получил письмо-уведомление (Исх. А<данные изъяты> в котором говорилось, что Ответчик отказывает в урегулировании данного страхового события, по причине проведенной внутренней экспертизы сотрудником организации, которая сделала вывод, что все заявленные истцом повреждения имущества, не соответствуют заявленным им ДТП.

Далее, для понимания точной суммы и целесообразности ремонта, Макаровым А.П. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.11.2020г., размер стоимости ремонта имущества истца, составил 399 000 руб.; а также проведенная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Судебно-экспертный центр» <данные изъяты> от 27.11.2020г., сделала вывод, что все перечисленные повреждения в Акте осмотра поврежденного имущества истца, составленным АО «МАКС» были образованы в результате ДТП от 19.03.2020г.

01.02.2021г., на основании полученного независимого экспертного заключения Макаровым А.П., была подана Досудебная претензия ответчику с предложением, в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, однако 09.02.2021г. Истец получил письмо-уведомление от Ответчика (№<данные изъяты>), с повторным отказом в урегулировании страхового события.

Таким образом, истец считает, что такие действия Страховой компании АО «МАКС» являются незаконными и необоснованными.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 212 592,91 руб., расходы на оплату представителя в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 212 592,91 руб., расходы за почтовые отправки в общей сумме 2 903,61 руб., расходы за оплату повторной независимой судебной экспертизы в ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», в размере 27 000 рублей, расходы за составление рецензии в ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 15 000 рублей.

     Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макарова А. П. к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Макарова А. П. взыскано страховое возмещение в размере 212 592 руб. 91 коп., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2136 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000руб., а всего 336 729 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Макарова А. П. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате представителя, штрафа, неустойки, почтовых расходов в большем размере, а также во взыскании расходов за составление рецензии отказано. Кроме того, с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 825 рублей 93 копейки.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в резолютивной части решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в части указания общей взысканной суммы, вместо 336 729 рублей 80 копеек указана правильная общая сумма - 366 729 рублей 80 копеек.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Худайбердиев У.Т., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В момент ДТП истец Макаров А.П. находился в автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем сиденье, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП.

Определением от 19.03.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (том 1 л.д.195-200).

В результате данного ДТП имуществу истца, а именно наручным часам TAG Heuer Carrera <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные часы, приобретены истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Хвалиным А.А. и Макаровым А.П. за 490 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи товара от 07.03.2020г., распиской в получении денежных средств, истцом также представлены документы, что данные часы прежним собственником ремонтировались 07.02.2020г., в связи с чем его право собственности на данное имущество подтверждено (л.д.105-108, 114-118, том 2).

Автогражданская ответственность Худайбердиева У.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

<данные изъяты> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда имуществу в рамках Договора ОСАГО. АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного имущества.

В целях установления обстоятельств причинения вреда имуществу АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно Акту экспертно-технического исследования № <данные изъяты> 20.04.2020г, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» с технической точки зрения повреждения имущества не могли быть образованы в результате ДТП от 19.03.2020г.

23.04.2020г. АО «МАКС» письмом № <данные изъяты> уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Макаровым А.П. организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.11.2020г., размер стоимости ремонта имущества истца, составил 399000,00 руб.; а также проведенная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Судебно-экспертный центр» <данные изъяты> от 27.11.2020г., сделала вывод, что все перечисленные повреждения в Акте осмотра поврежденного имущества Истца, составленным АО «МАКС» - могли быть и были образованы в результате ДТП от 19.03.2020г.

01.02.2021г. года истец направил АО «МАКС» претензию с приложением экспертного заключения <данные изъяты> от 27.11.2020г.

Однако, АО «МАКС» уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты>, N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУП» было проведено трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что все заявленные повреждения имущества, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.03.2020г. Более того, исследуемые часы уже были повреждены в результате ДТП, заявлялись человеком и в другую страховую компанию. Что подтверждается одним и тем же чеком, приложенным к материалам дела, а также идентичному серийному номеру, расположенному на задней части часов.

Решением финансового уполномоченного №У<данные изъяты> от 15.04.2021г. в удовлетворении требования Макарова А.П. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент ДТП у истца Макарова А.П. на руке находились наручные часы марки TAG Heuer Carrera <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Хвалина А.А., водителя автомобиля пострадавшего в ДТП, данные им непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД 19.03.2020г., в которых указано, что в результате ДТП причинены повреждения имуществу пассажира – часы Heuer Carrera, а также приложением к постановлению (справка о ДТП), где указано повреждение в виде часов пассажира Макарова А.П. Таг Х. К. (том 1, л.д.200).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (том 3 л.д. 68-93), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 17 часов 30 минут возле <данные изъяты> по Тихорецкому бульвару <данные изъяты> вследствие взаимодействия автомобилей марки TOYOTA Land Cruiser, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и TOYOTA Yaris Verso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на наручных часа TAG Heuer Carrera <данные изъяты>, 2019 года выпуска, могли образоваться повреждения на стекле в виде разрушения и на корпусе в виде задиров.

Стоимость восстановительного ремонта наручных часов TAG Heuer Carrera <данные изъяты>, 2019 года выпуска, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, составляет: 212 592,91 руб. (двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 91 коп.).

Оценивая заключение эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет большой стаж работы по специальности.

     Однако, как следует из показаний эксперта Чугунова А.В., данных им в суде первой инстанции, характеристики трубы, перемещением которой в салоне автомобиля были повреждены наручные часы, он увидел на фото и предположил, что труба металлическая, на часах установил повреждения стекла и задир на корпусе, о том, что стекло сапфировое и очень прочное, ему известно. Кроме того, эксперт пояснил, что часы ранее уже были повреждены в ДТП, ремонтировались в Российской Федерации, заказ запчастей производился за ее пределами, корпус заменен на титановый.

Вместе с тем, как следует из переведенного на русский язык товарного чека от <данные изъяты> N 23, указанная в нем иностранная организация SIA RADICAL произвела работы по ремонту наручных часов: замена корпуса - 2065,19 евро, замена стекла - 439,20 евро, замена футора и заводной головки - 297,50 евро, а всего стоимость работ - 2801,89 евро (т. 2 л.д. 107), а не поставку запчастей.

При этом на товарном чеке содержится штамп только с одним адресом организации в Латвийской Республике, сведений проведении ремонта наручных часов в Российской Федерации материалы дела не содержат, равно как и документов, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта часов - замена стекла и замена корпуса, полностью совпадает со стоимостью их ремонта после повреждения в предыдущем ДТП.

     Таким образом, выводы эксперта проведенной по делу судебной экспертизы основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

     Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, доводы ответчика о том, что иностранная организация SIA RADICAL на территории Российской Федерации не представлена, не занималась ремонтом наручных часов и ее деятельность на <данные изъяты> была прекращена, о чем представлены соответствующие документы (т. 3 л.д. 161 - 164), не проверены, равно как и доводы, что экспертом указано на необходимость замены корпуса часов на титановый, а согласно сведениям на официальном сайте корпус часов состоит из полированной керамики. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, формально сославшись на отсутствие оснований.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в устной и письменной форме ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком представлен Акт экспертного исследования № <данные изъяты> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (рецензия) на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в котором, в том числе, содержатся выводы, что в заключении судебной экспертизы экспертом не были определены характеристики контактирующих поверхностей; не исследованы совпадающие признаки и их наличие; анализ повреждений в виде следов блокирующего контакта не проведен; в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновения исследуемых транспортных средств; не приведен анализ следов контактирования транспортных средств, сопоставимость повреждений между собой и, как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП (т. 3 л.д. 118 - 126).

     Кроме того, из материалов дела следует, что Макаров А.П. к исковому заявлению, и ранее финансовому уполномоченному, представил заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.25-35), Хвалиным А.А. по заявлению о другом страховом случае финансовому уполномоченному представлено идентичное заключение ООО "Судебно-экспертный центр" от <данные изъяты> за <данные изъяты> (т. 2 л.д.156-166), т.е. заключение составлено ранее, но имеет более поздний номер, при этом указанные экспертные заключения отличаются лишь данными о заявителе и датой ДТП, и содержат идентичные выводы, в том числе о том, что стоимость нового аналогичного изделия составляет 420 000 рублей, с учетом износа на дату ДТП, как произошедшего <данные изъяты>, так и произошедшего <данные изъяты>, составляет 399 000 рублей.

     В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Согласно статье 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

     Изучив материалы дела, учитывая представленную ответчиком рецензию, приведенную в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для разрешения указанного спора, в связи, с чем посчитала необходимым назначить по делу повторну░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ TAG Heuer Carrera <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 17 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ CAR2A90.FT6071. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ TAG Heuer Carrera <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ TAG Heuer Carrera <░░░░░░ ░░░░░░>).

     ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░