Решение по делу № 2-2995/2018 ~ М-2027/2018 от 06.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Нарека Андраниковича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Восканян Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту – ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2017 по адресу: <адрес>, Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, Артемьев В.А., собственником которого он является. Ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (полис ОСАГО ЕЕЕ- №).

По поводу происшедшего ДТП истец обратился в страховую компанию. К настоящему времени истцу выплатили страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 152800 рублей 12.01.2018.

Для дополнительных расчетов истец обратился в независимую экспертизу Индивидуальный предприниматель <ФИО>3 Согласно заключению о стоимости восстановительного ущерба независимого эксперта для восстановительного ремонта автомобиля требуется сумма 190121,01 рублей с учетом износа. Стоимость проведенной экспертизы составила 15000,00 рублей.

15.01.2018 истец направил заявление в страховую компанию с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля для разбора и фиксации всех повреждений, так как автомобиль не на ходу, что подтверждается копией заявления и уведомлением о доставке.

После неполучения денежной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В связи с неисполнением требований о возмещении ущерба в добровольном порядке истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37231 рубль, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25571,49 рубль за период с 12.01.2018 по 24.03.2018, продолжив начисление неустойки на сумму 37321 рубль до момента фактического исполнения решения суда, штраф на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указал, что все повреждения, указанные в Заключении ИП <ФИО>3 находятся в зоне удара и относятся к спорному ДТП. Крылья в заключении идут под замену, так как имеется повреждение ребер жесткости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что страховое возмещение выплачено на основании заключения эксперта ИП <ФИО>4, которое составлено с учетом повреждений, относящихся к ДТП.

Третьи лица Артемьев В.А. и ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 65-66).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста <ФИО>6, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что 09.12.2017, в 21 час. 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ211440, госномер №, под управлением водителя Артемьева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Круз, госномер № под управлением водителя Восканян Н.А., принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 6).

Как следует из указанной справки, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Артемьевым В.А., что им не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Артемьева В.А. Между действиями Артемьева В.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны Восканян Н.А. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Шевроле Круз подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна».

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По факту ДТП, произошедшего 09.12.2017, заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 12.12.2017.

Ответчиком был организован осмотр ТС Шевроле Круз г/н № и независимая экспертиза размера причиненного ущерба, по результатам которых 11.01.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 152800 рублей на основании независимой экспертизы ИП <ФИО>4 № от 21.12.2017.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП <ФИО>3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 190121,01 рублей с учетом износа.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указывает в своем отзыве ответчик, экспертом ИП <ФИО>5 включены детали, не относящиеся к ДТП 09.12.2017: блок-фара правая, так как на данном элементе имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а также в документах ГИБДД данный элемент отсутствует. Также, экспертом <ФИО>3 неверно назначено ремонтное воздействие на боковину заднюю левую - замена, т.к. имеется деформация крыла до 20 % и подлежит ремонту № 2 и окраске.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>4, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ремонтные воздействия определены с учетом характера повреждений и объема повреждений. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Специалист <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что основная разница в стоимости это в ремонтных воздействиях боковины левой задней. Поскольку повреждения имеют менее 20 %, то в соответствии с Единой методикой данная деталь подлежит ремонту, а не замене. На фотографиях видны объемы повреждения, она не превышают и 10 % от детали, не имеют разрывов и изломов. Повреждений внутренних на крыле не видно на фото не зафиксировано. Также специалист пояснил, что блок фара правая имеет доаварийные повреждения, что подтверждается наличием следов не характерных для данного ДТП, более того крыло в районе повреждения фары не имеет трасовых следов, что исключает ее повреждение в заявленном ДТП. Более того, на фотографиях аналогичные повреждения имеет и левая блок-фара, которая не была повреждена в заявленном ДТП. На пороге правом на фото № 46 не видно повреждений, трасовые следы проходит намного выше по деталям. Имеются сведения в базе, что ранее данный автомобиль участвовал в ДТП, на крыле непосредственно у фары нет следообразущих повреждений.

О неотносимости спорных повреждений и объеме ремонтных воздействий свидетельствует также представленная ответчиком рецензия эксперта <ФИО>7.

Таким образом, поскольку Заключение ИП <ФИО>3 выполнено с нарушением Единой методики, то суд не может взять за основу расчёта восстановительного ремонта данное заключение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения своевременно и в полном объёме. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не полежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производные требования (убытки, неустойка, штраф) удовлетворению не полежат.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Восканяна Нарека Андраниковича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова