Решение по делу № 2-135/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-135/2024

22RS0002-01-2024-000021-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 04 июня 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В. об обязании восстановления утепления здания, запрете проведения строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Отмашкину С.В. об обязании восстановления утепления здания, запрете проведения строительных работ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого здания с кадастровым номером № которое пристроено к зданию Истца.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ответчика Отмашкина С.В. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести разработку проекта по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствие с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и незавершенным строительством объекта с кадастровым номером № адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением затрат за счет Отмашкина С.В.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Из поданного заявления следует, что проект возведения противопожарной стены 1-го типа между вышеуказанными зданиями до настоящего времени уполномоченной аттестованной организацией в МЧС не разработан, при этом ФИО1 ведет строительные работы по разбору здания с кадастровым номером №. По мнению истца безопасность данных работ в отсутствие разработанного проекта создает угрозу истцу и его имуществу. Кроме этого, ФИО1 разобрал примыкание зданий, снял утеплитель с ее стены, демонтировал стропила на крыше, в результате чего есть опасения обрушения крыши указанных зданий. Отсутствие утеплителя привело к промерзанию стены истца и к огромным теплопотерям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения материала № истцу стало известно, что ФИО1 якобы разработан проект в <данные изъяты> между тем, по мнению истца данный проект разработан неуполномоченной организацией, с нарушением постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неаттестованным лицом в системе МЧС РФ, аттестация которого является обязательной.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 восстановить утепление здания истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в месте пристроя здания ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Запретить Ответчику Отмашкину С.В. проводить строительные работы в здании № до разработки и получения проекта уполномоченной организацией на возведение противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Федорова Ю.А., ее представитель Назаров Р.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Отмашкин С.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, пояснив, что никакой утеплитель со стены истца он не снимал, поскольку данного утеплителя там и не было, данные обстоятельства подтверждаются в том числе и проведенной после подачи настоящего иска в суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой. Демонтаж стропил он также не производил, поскольку проводить данные работы в зимний период времени было невозможно. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил. Доводы истца о том, что проект им разработан неаттестованной организацией и с нарушением постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как данное постановление Правительства не относится к проектированию противопожарной стены 1-го типа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 424,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является истец Федорова Ю.А. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Отмашкин С.В. является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В., Коноваловой А.В. о сносе строения, исковые требования Федоровой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием нового решения, которым исковые требования Федоровой Ю.А. удовлетворены частично. На Отмашкина С.В. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести разработку проекта по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствии с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу Федоровой Ю.А. право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат за счет Отмашкина С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Ю.А. отказано. С Отмашкина С.В. в пользу Федоровой Ю.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей (л.д. 20-35).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 92-99).

На основании вышеуказанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Отмашкина С.В. о возложении на него обязанности течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести разработку проекта по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствии с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отмашкину С.В. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В., Коноваловой А.В. о сносе строения, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанного решения суда был разработан проект <данные изъяты>» по проектированию противопожарной стены 1-го типа.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неукоснительное исполнение предполагает правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением Федорова Ю.А. ссылается на то, что данный проект разработан неуполномоченной организацией, с нарушением постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не аттестованным лицом в системе МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право проектирования противопожарных стен 1-го типа на объекте незавершённого строительства не входит в компетенцию МЧС России. МЧС России не осуществляет формирование и ведение реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей аттестованных на право проектирования противопожарных стен 1-го типа.

В соответствие со ст. 3 Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» ТР ЕАЭС 043/2017 его действия распространяется на средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, предназначенные для предотвращения, снижения риска возникновения, ограничения развития пожара и распространения его опасных факторов, для тушения пожара, спасения людей, защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества и окружающей среды от пожара, а также для снижения риска причинения вреда и (или) нанесения ущерба вследствие пожара.

Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются требования настоящего технического регламента, включая схемы подтверждения соответствия, приведен в приложении к настоящему техническому регламенту (ст. 4). Между тем, противопожарные стены в указанном приложении не указаны.

Согласно сведениям Единого реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, имеющегося в общедоступном доступе в сети Интернет <данные изъяты> (ИНН №) зарегистрирована в данном реестре под номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец при подаче данного иска не может применяться при определении полномочий проектной организации <данные изъяты> при разработке проекта противопожарной стены 1-го типа, поскольку противопожарные стены 1-го типа не относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

На основании изложенного довод истца о том, что ФИО1 разработан проект неуполномоченной организацией, с нарушением требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется.

При этом, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворении иска в части запрета ответчику Отмашкину С.В. проводить строительные работы в здании № до разработки и получения проекта уполномоченной организацией на возведение противопожарной стены 1-го типа, поскольку данный вопрос относится к порядку исполнения решения суда, которым на Отмашкина С.В. возложена обязанность по возведение противопожарной стены 1-го типа.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем иске истец Федорова Ю.А., со ссылкой на нарушение своих прав действиями ответчика Отмашкина С.В. в частности снятием утеплителя истца с принадлежащей ей стены здания, а также демонтажа стропил на крыше, в том числе просит суд обязать ответчика Отмашкина С.В. восстановить утепление здания истца (№) в месте пристроя здания ФИО1 (КН № В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат ФИО1.

Ответчик Отмашкин С.В. в судебном заседании категорически возражал против заявленных требований, пояснив, что никакой утеплитель со стены истца он не снимал, в виду того, что последний отсутствовал на стенах здания истца, демонтаж стропил он также не производил, поскольку произвести данные работы в зимний и весенний период невозможно, что и было одним из оснований для обращения в суд с заявлением об предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, материалы дела доказательств иного не содержат. Данные обстоятельства, а именно отсутствие утеплителя на стенах принадлежащего истцу здания, демонтаж стропил кровли подтверждается заключением экспертизы №, проведенной по гражданскому делу №, которая была проведена после подачи настоящего иска в суд.

Вступившим в законную силу определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отмашкину С.В. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В., Коноваловой А.В. о сносе строения, до ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование своих требований Отмашкин С.В. ссылался на тот факт, что монтаж противопожарной стены требует, в том числе и частичный демонтаж кровли в месте проведения работы, что невозможно в зимний и весенний период времени. В указанном определении суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе и по тем основаниям, что проводить комплексные строительные работы по установке противопожарной стены 1-го типа в зимнее время невозможно.

Согласно обозренного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание с кадастровым номером № имеет стены из блоков ячеистого бетона, крыши деревянные, чердачные. Кровля из металлочерепицы с полимерным покрытием. При визуальном осмотре данного знания, сведения о демонтаже кровли, а также наличии утеплителя на стенах отсутствует.

Поскольку, утверждение истца о том, что ФИО1 произведено снятие утеплителя со стены принадлежащего ей здания в месте примыкания здания ФИО1, а также произведен частичный демонтаж стропил кровли, является голословным, ФИО1 это обстоятельство отрицает, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании восстановления утепления здания, запрете проведения строительных работ удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по восстановлению утепления стены, то и производное от него требования в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат Отмашкину С.В., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ответчика Отмашкина С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В. об обязаниии восстановления утепления здания, запрете проведения строительных работ в виде запрета Отмашкину С.В. проводить строительные работы в здании № до разработки и получения проекта уполномоченной организацией на возведение противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В. об обязаниии восстановления утепления здания, запрете проведения строительных работ, то и требования ответчика Отмашкина С.В. об отмене обеспечительных мер принятых по настоящему делу определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Отмашкину С.В. проводить строительные работы в здании № до разработки и получения проекта уполномоченной организацией на возведение противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В. об обязаниии восстановления утепления здания, запрете проведения строительных работ, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Отмашкину С.В. проводить строительные работы в здании № до разработки и получения проекта уполномоченной организацией на возведение противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина