Решение от 23.07.2024 по делу № 2-474/2024 (2-3392/2023;) от 07.12.2023

                                                         УИД № 57RS0026-01-2023-003360-35

Дело №2-474/2024

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел         23 июля 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Никульникова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никульников Игорь Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2023 года водитель Лялька С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный                                                                                                                                                                                номер №, при движении в районе <адрес> в нарушение п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, гоударственный номер №, под управлением истца.

В этой связи водитель Лялька С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю,Ю были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. При этом истец предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и все документы, необходимые для страхового возмещения.

28.08.2023 года и 06.09.2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 171 100 руб.

Не согласившись с установленной ответчиком суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Бородину Р.Б. для проведения независимой экспертизы автомобиля с целью определения величины причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.09.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ -2114, поврежденного в результате ДТП от 02.08.2023 года с учетом износа замененных деталей был определен в размере 250 600 руб., без учета износа - 337 253,23 руб.

В связи с проведенной экспертизой, в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил последнего выплатить разницу между установленной экспертным заключением № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики Банка России без учета износа и произведенной страховой выплатой, неустойку за не осуществление страховой выплаты в полном объеме в предусмотренный законом срок.

По результатам рассмотрения претензионного письма, ответчик произвел доплату только в сумме 44 300 руб., также оплатил неустойку в сумме 10 021 руб. В остальной части истцу было отказано.

Финансовый уполномоченный признал действия ответчика верными, указав на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно осуществил выплату страхового возмещения денежными средствами по ценам Единой методики Банка России с учетом износа на заменяемые запасные части.

Полагая, что отказ ответчика и финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, является неправомерным, Никульников И.Г. обратился с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 110 800 руб., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения по ОСАГО;

- 339 437 руб., составляющих неустойку по состоянию на 08.07.2024;

-10 000 руб., составляющих расходы по оплате экспертного заключения № от 04.09.2023.;

-21 200 руб., составляющих убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче ответчику заявления (претензии), а также составлению и помощи истцу в подаче третьему лицу в электронном виде заявления (обращения) о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона

-25 760 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 09.07.2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере одного процента от выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца 55 400 руб. - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действовавший по доверенности - Ашитков А.А., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований Никульникова И.Г., указав, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пояснений истца и ответчика следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной ООО СК «Сбербанк страхование», в качестве варианта страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты по указанным им реквизитам.

При этом, как следует из позиции Никульникова И.Г., данный вариант страхового возмещения был им указан в виду того, что в ООО СК «Сбербанк Страхования» истцу заявили, что страховое возмещение в безальтернативном порядке будет осуществлено путем выплаты денежных средств, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту автомобилей в рамках законодательства по ОСАГО».

В своих возражениях, страховая компания также подтвердила отсутствие у нее договоров на ремонт автомобиля в регионе проживания истца и невозможность в связи с этим проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец фактически был лишен права выбора формы страхового возмещения.

Отсутствие у ответчика заключенных договоров в СТОА, на которых мог бы быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, суду приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Иванову Е.М.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219070, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 02.08.2023 года, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №4332-П), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам электронного справочника РСА с учетом износа и без учета износа замененных деталей?».

Согласно заключению от 17.06.2024г. экспертом определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа поврежденных замененных деталей по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия 02.08.2023г., в соответствии с п.3.3 Единой методики в размере 326 200 руб., с учетом износа в размере - 224 700 руб.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком в адрес истца выплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сложности на сумму 215 400 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Никульникова И.Г. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 110 800 руб. (326 200 руб. - 224 700 руб. = 110 800 руб.).

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует, из пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, согласно действующему законодательству, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, истец также вправе рассчитывать на выплату неустойки.

Неустойка, как следует из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении.

Заявление в страховую организацию подано истцом 18.08.2023г, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 08.09.2023г.

За период с 08.09.2023г. и по 08.07.2024г. неустойка с учетом частичных погашений, составила 339 437 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает, что общий размер начисленной неустойки более чем в 3 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, является чрезмерно завышенной, может привести к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов ответчика и истца.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласноп.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренного законом штрафа.

Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, следует отметить, что снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не является основанием для применения пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Никульниковым И.Г. в рамках защиты своих прав, была оплачена услуга по проведению ИП Бородиным Р.Б. независимой технической экспертизы, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства.

Стоимость оказанной услуги составила 10 000 руб. и была оплачена истцом 06.09.2023г.

Также истцом затрачены денежные средства в размере 21 200 руб. на оказание юридических услуг по составлению в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензионного письма, составлению обращения в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по его направлению в электронной форме в сети Интернет с приложением доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом оплачено проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 760 руб.

В данной связи, с учетом требований действующего законодательства суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 31 200 руб., являющиеся убытками, а также 25 760 руб. являющиеся судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 6474 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования - «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 110 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 760 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6474 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░