Решение от 14.11.2022 по делу № 22-6088/2022 от 13.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа                                                                           14 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

        судей Терегуловой Д.И., Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Никитина А.Ю., его защитника адвоката Давлетшина Д.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина А.Ю., его защитника адвоката Петрова Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кумертау Макарова А.Ю. на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 15 июня 2022 года в отношении

Никитина А.Ю., дата года рождения, уроженца и жителя адрес Республики Башкортостан, судимого:

- 14 апреля 2011 года Кумертауским городским судом РБ по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.232 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося 02 февраля 2016 года по отбытию наказания;

- 30 июля 2018 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 мая 2019 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 июля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 09 октября 2019 года Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 мая 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося 06 октября 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 29 дней;

5) 26 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.ст.70, 72 УК РФ к 3 месяцам 14 дням ограничения свободы с установлением ограничений,

которым он осужден по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы; по части 1 статьи 112 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по части 4 статьи 111 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Никитину А.Ю. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Кумертау РБ от 26 октября 2021 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено Никитину А.Ю. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Никитину А.Ю. оставлена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Никитину А.Ю. время содержания его под стражей с дата года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин признан виновным в угрозе убийством ПОТЕРПЕВШАЯ, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении ей средней тяжести вреда здоровью, открытом хищении ее имущества, совершенных дата, а также в умышленном причинении ей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, совершённом дата.

Преступления совершены в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

     В судебном заседании Никитин предъявленное обвинение не признал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в виде возражения «возражениям» потерпевшей ФИО14, он выражает несогласие с приговором, вынесенным, по его мнению, с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что на предварительном следствии его интересы представляла адвокат Исхакова-Юскаева, которая участвовала при производстве следственных действий, подавала замечания. При том, что он не отказывался от этого адвоката, в суде произошла замена. Поскольку новый адвокат не знал о допущенных следователем нарушениях, считает нарушенным его право на защиту. Возражениями потерпевшей обосновывает, что еще до допроса дата он был заочно признан виновным в совершении преступлений, следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном.

    Поскольку с момента подачи заявления о преступлении дата до возбуждения уголовных дел дата и дата прошло длительное время, а также ему было предъявлено обвинение только дата, затем в течение 8 дней расследование было окончено, считает, что было нарушено его право на защиту, он был лишен предусмотренных для обвиняемого прав на состязательность процесса. Относительно обвинения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ указывает, что дата забрал ПОТЕРПЕВШАЯ по ее просьбе у магазина «Сказка», она была избита. Она пояснила, что была с ФИО31, украла у него деньги, сняв с банкомата. Со слов ФИО14 ее дочь проживала с ФИО31. Со слов Свидетель №11 и Свидетель №7 при обращении в больницу ПОТЕРПЕВШАЯ сообщила, что была избита сожителем. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы на предварительном следствии, не был установлен ФИО31, не была истребована из Сбербанка фотография снявшего деньги, соответствующие его обращения остались без удовлетворения. Он не являлся сожителем ПОТЕРПЕВШАЯ. Оспаривает обвинение об обстоятельствах пропажи телефона, со ссылкой на объяснение ПОТЕРПЕВШАЯ от дата (л.д.73 т.1)

Экспертизы по делу были проведены в мае-июне 2021 года, ознакомлен он был с заключениями 6 октября 2021 года. Следователь не исследовал его телефон, поэтому не обнаружил его звонки на номер 112, когда он вызвал скорую помощь. Не провел экспертизу для ответа на вопрос, возможно ли было спасти ПОТЕРПЕВШАЯ при своевременном оказании ей медицинской помощи. Суд также проигнорировал данный вопрос. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №8 суду не подтвердили свои показания, данные следователю, поскольку подписали протоколы, не читая, а следователь воспользовался этим обстоятельством.

    Находит заключения эксперта по исследованию трупа ПОТЕРПЕВШАЯ в части вероятных выводов недопустимыми, поскольку доказательственное значение имеют только категорические заключения. Обращает внимание на показания эксперта ФИО34 о том, что у него не было достаточной информации для определения возможности получения повреждений ПОТЕРПЕВШАЯ при падении с лестницы. Усматривает противоречия в показаниях и заключении эксперта о количестве обнаруженных у ПОТЕРПЕВШАЯ повреждений, от которых зависит вывод о возможности ее совершать активные действия.

Со ссылкой на заключение и показания эксперта Памурзина о болевых ощущениях ПОТЕРПЕВШАЯ после получения всех телесных повреждений, о том, что она не могла передвигаться, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9, видевших как двигалась ПОТЕРПЕВШАЯ, приходит к выводу, что обвинение в том, что ПОТЕРПЕВШАЯ причинены повреждения в адрес, несостоятельно.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым на территории автосервиса дата года была белая автомашина и неустановленные следствием лица. Там же был обнаружен труп ПОТЕРПЕВШАЯ, которая после полученных повреждений ввиду болевого синдрома не могла двигаться. Эти показания не получили оценку суда.

Сравнивая показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ о том, что ее дочь пришла сильно избитой, еле двигалась с меньшими повреждениями, с заключением эксперта о количестве обнаруженных повреждений, переломов ребер, выводом о том, что она не могла двигаться, показаниями Свидетель №6 о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ сама поднялась на 2 этаж автосервиса, показаниями свидетеля Свидетель №8 о присутствии неких лиц возле автосервиса, находит, что погибшая получила повреждения, которые позволяли ей ходить, совершать активные действия до приезда в автосервис, а смертельные повреждения получила уже на территории автосервиса при неустановленных следствием обстоятельствах.

Анализируя приговор, считает не подтверждёнными выводы суда о количестве нанесенных им ударов ПОТЕРПЕВШАЯ по обвинению на дата. Неверными оценку суда показаний Свидетель №10. Что суд не указал слова эксперта ФИО34 о болевом синдроме ПОТЕРПЕВШАЯ.

На основании заключения эксперта №470 от 11 октября 2021 года постановлением были выделены из уголовного дела материалы в отношении неустановленных лиц (л.д.170 т.2), что подтверждает его невиновность.

Полагает недопустимыми доказательствами ряд протоколов следственных действий, в которых отсутствуют подписи следователя, отметки о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Адвокат Петров Д.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также оспаривает приговор. По его мнению, обоснование обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ лишь показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ противоречит требованиям закона, вызывает сомнения в доказанности обвинения. Кроме того вывод суда о том, что Никитин нанес ПОТЕРПЕВШАЯ не менее 2 ударов по голове не подтверждается материалами дела и показаниями самой ПОТЕРПЕВШАЯ, которая не сообщала о количестве ударов. После якобы нанесенных ударов пришел свидетель Свидетель №1, который не указал, что ПОТЕРПЕВШАЯ были нанесены повреждения. Также открытое хищение телефона подтверждается лишь показаниями ПОТЕРПЕВШАЯ. Показания свидетеля Свидетель №2, которому Никитин передал телефон, не свидетельствуют о его хищении.

    Относительно осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ указывает, что суд не опроверг версию Никитина о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ могла получить повреждения, когда выходила из автосервиса. Что повреждения были ей причинены в квартире, указанной в обвинении, не подтвердил свидетель Свидетель №10, хозяин квартиры. Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №6 показали в суде, что ПОТЕРПЕВШАЯ вышла из подъезда, дошла до автомобиля сама, и их показания противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО34 о том, что с имеющимися повреждениями ПОТЕРПЕВШАЯ не могла спокойно передвигаться. Свидетель Свидетель №8 суду показал, что не видел кого-либо возле своего дома, а свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Поскольку суд не устранил сомнения в виновности Никитина, полагает осуждение его по ч.4 ст.111 УК РФ также необоснованным. Обращает внимание на не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод суда о том, что «Свидетель №10 изменил свои показания в суде, поскольку, понимая физическое превосходство Никитина, боится его», тем более, что Никитин содержится под стражей. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, просит его отменить.

    Потерпевшая ФИО14 представила возражения доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Считает, что суд вынес законное и обоснованное решение на основе анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе показаний самого Никитина, а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, подтвердивших факт обращения ПОТЕРПЕВШАЯ в больницу 21 апреля 2021 года после избиения Никитиным, показаниями Свидетель №2, купившего телефон дочери у Никитина, показаниями Свидетель №10, слышавшего как Никитин избивал ПОТЕРПЕВШАЯ, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, показавших, что Никитин вел ПОТЕРПЕВШАЯ к машине за руки, у нее были повреждения и ей трудно было говорить.

    В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению государственного обвинителя, при установлении особо опасного рецидива преступлений, причинении вреда как минимум трем лицам, отсутствии раскаяния суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Кроме того необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что побудило Никитина к проявлению агрессии, злости и как следствие к совершению ряда преступлений. Предлагается приговор изменить в связи с его чрезмерной мягкостью, признать дополнительное отягчающее наказание обстоятельство и усилить наказание.

    Адвокат Петров Д.А. и осужденный Никитин А.Ю. представили возражения доводам апелляционного представления. Отмечая недоказанность вины Никитина, указывают, что состояние алкогольного опьянения у Никитина в момент преступления не является обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ. Кроме того это состояние не подтверждено актом медицинского освидетельствования. Находят, что представление государственного обвинителя голословно, а потому его не стоит брать во внимание.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений. По своей сути апелляционные жалобы сводятся к переоценке доказательств. Доказательства же подробно и правильно изложены в приговоре и в соответствии с положениями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ получили правильную оценку с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. При этом суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами.

Именно такой подход предусмотрен законом и применен судом к оценке доказательств.

По обвинению в угрозе убийством, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и открытом хищении мобильного телефона Никитин вину не признал и суду показал, что 18 апреля 2021 года по просьбе ПОТЕРПЕВШАЯ забрал ее от магазина «Сказка» сильно избитую ФИО31. Сам ее не бил. 20 апреля 2021 года, поскольку денег не было, отдал ее телефон скупщику, она не возражала.

Суд первой инстанции верно взял в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого Никитина, данные на предварительном следствии, в которых он показывал, что в апреле 2021 года он с ПОТЕРПЕВШАЯ сняли квартиру. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес удары рукой и ногой по различным частям тела ПОТЕРПЕВШАЯ, а также табуретом в область головы. После ударов на ее теле появились синяки. При допросе в качестве обвиняемого он показал, что ПОТЕРПЕВШАЯ нанес повреждения, с которыми она лежала в больнице в травматологическом отделении. (л.д.217-224, 231-236 т.1)

Из объяснения пострадавшей ПОТЕРПЕВШАЯ, осмотренной и приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что 20 апреля 2021 года Никитин, проявляя ревность, ее избил, угрожал убийством, данную угрозу с учетом обстановки, в которой она высказывалась, и состояния Никитина, она восприняла как реальную, затем отобрал у нее телефон и передал его Свидетель №2.

Аналогичная информация содержится в заявлении ПОТЕРПЕВШАЯ о преступлениях.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что дата купил у Никитина телефон.

У пострадавшей ПОТЕРПЕВШАЯ изъяты документы на мобильный телефон, которые приобщены к материалам дела. Стоимость телефона на время хищения установлена справкой и сторонами не оспаривается.

Свидетель и потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ, мать и отец пострадавшей, показали, что 20 апреля 2021 года дочь пришла вечером домой вся избитая, жаловалась на боли, в том числе на боку. Рассказала, что ее избил Никитин, отобрал и сдал скупщику ее телефон. На следующий день Никитин ворвался в их квартиру, затем они написали заявление в полицию. Дочь лежала в больнице с 22 апреля по 1 мая 2021 года.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7 следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ обратилась в больницу с множественными повреждениями, сообщила, что была избита сожителем.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ПОТЕРПЕВШАЯ установлено множество повреждений, в том числе перелом ребра, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью.

Совокупностью приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе доводу адвоката о том, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей, полностью изобличается причастность Никитина к инкриминируемым деяниям. Суд обоснованно признал доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой и в целом с показаниями Никитина на предварительном следствии. У свидетелей, потерпевшей и пострадавшей ПОТЕРПЕВШАЯ не установлены причины для оговора Никитина.

Довод Никитина, что ПОТЕРПЕВШАЯ была избита неким ФИО31 до встречи его с ней дата и этот ФИО31 не был установлен на предварительном следствии и допрошен, противоречит пояснениям ПОТЕРПЕВШАЯ, показаниям свидетеля и потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, медицинских работников, заключению судебно-медицинского эксперта о времени причинения вреда здоровью потерпевшей (дата), которые в полной мере подтверждают установленное судом время совершения преступлений, а потому несостоятелен. Его довод, что ПОТЕРПЕВШАЯ в больнице, говоря об избиении сожителем, имела ввиду ФИО31, также не подтверждается исследованными доказательствами. Напротив, сам Никитин показывал, что после освобождения из места лишения свободы общался и фактически сожительствовал с ПОТЕРПЕВШАЯ. О том, что они жили вместе, показали родители погибшей, в квартиру которых Никитин неоднократно приходил с дочерью. Из показаний ФИО14 усматривается, что дочь до встречи с Никитиным сожительствовала с ФИО31, а не непосредственно перед инкриминируемыми деяниями. Слова ПОТЕРПЕВШАЯ (из объяснения) о том, что со слов Никитина он отдал ее телефон под залог, не исключают хищение, поскольку не подтверждаются Свидетель №2, который купил телефон и перепродал.

Относительно обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ из показаний Никитина, данных в судебном заседании, следует, что он с 8 мая и до наступления смерти ПОТЕРПЕВШАЯ 10 мая 2021 года находился с ней. В ночь на 9 мая 2021 года, находясь в квартире Свидетель №10 в адрес, нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, из носа ее пошла кровь. Считает, что от его ударов не могла наступить смерть ПОТЕРПЕВШАЯ.

Между тем Никитин в начале предварительного следствия предъявленное обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ признавал, давал показания, что нанес множество повреждений ПОТЕРПЕВШАЯ. Более того, подтвердил показания при их проверке с выездом на место преступления.

Свидетель Свидетель №10, в квартире которого с 8 на 9 мая 2021 года ночевали Никитин и ПОТЕРПЕВШАЯ, на предварительном следствии показывал, что Никитин избивал ПОТЕРПЕВШАЯ около 30 минут. На следующий день лицо у ПОТЕРПЕВШАЯ было распухшее, с кровоподтеками, ему сказала, что ей очень плохо, болит голова, тяжело дышать. Он пытался вызвать скорую, не получилось. Потом Никитин приехал за ПОТЕРПЕВШАЯ, за руки вывел из квартиры и увез.

Заключением эксперта установлены следы крови на предметах, изъятых из квартиры Свидетель №10, в том числе кровь ПОТЕРПЕВШАЯ на матрасе.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что днем 9 мая 2021 года к нему обратился Никитин с просьбой предоставить автосервис для того, чтобы избитая им знакомая отлежалась. Он согласился, попросил Свидетель №9 съездить за девушкой. Они приехали, Никитин за руки вывел ПОТЕРПЕВШАЯ. Она шла тяжело, медленно, лицо было припухшее, имелись кровоподтеки. Ей было тяжело разговаривать.

Свидетель Свидетель №9 дал суду подобные показания.

Из показаний фельдшера скорой помощи Свидетель №5 следует, что она на месте обнаружения констатировала смерть ПОТЕРПЕВШАЯ. Возле нее находился Никитин, говорил, что привез ее отлежаться. Она попросилась в туалет, он отвел ее. На ней было множество свежих гематом, повреждений, лицо распухшее.

О том, что на момент приезда Никитин находился возле трупа ПОТЕРПЕВШАЯ, показали сотрудники полиции ФИО45.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено множество повреждений на теле ПОТЕРПЕВШАЯ (более 80), в том числе закрытая черепно-мозговая травма от множества воздействий тупым твердым предметом в область головы (не менее 7), повлекшая смерть потерпевшей. Эти повреждения причинены в течение суток до наступления смерти, не могли быть причинены от однократного падения с высоты собственного роста либо с большей высоты.

Эксперт Памурзин суду показал, что ПОТЕРПЕВШАЯ после полученных повреждений могла какое-то время передвигаться, совершать активные действия. Черепно-мозговая травма образовалась от совокупности повреждений, от какого именно удара наступила смерть, определить невозможно. От ударов ладонью переломы ребер, травмирующие воздействия на голову причинены быть не могли, как и другие повреждения от пощечин.

Совокупность приведенных и иные доказательства, изложенные в приговоре, не оставляют сомнений в виновности Никитина в совершении этого преступления. Его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10 слышавшего, как он избивал ПОТЕРПЕВШАЯ, и видевшего ее избитую, показаниями Свидетель №6, Свидетель №9, которым он признался в сильном избиении ПОТЕРПЕВШАЯ, в результате чего ее необходимо было скрыть от родителей, чтобы она «отлежалась», и не было сообщения в полицию о преступлении, и которые видели ее еле передвигавшуюся, выводами судебно-медицинского эксперта.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Никитина в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку допустимость этих показаний сомнений не вызывает. Они даны с участием его защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, замечаний допрошенного и его защитника не содержат. Допрос задержанного подозреваемого 11 мая 2021 года с 22.15 ч. (в ночное время) проводился в целях исключения возможности утраты доказательств по уголовному делу, то есть по причине, не терпящей отлагательства. Об этом свидетельствует произведенная после допроса выемка предметов одежды Никитина, на которых могли остаться следы преступления (л.д.29-34 т.2). При этом Никитин до допроса имел общение со своим адвокатом, дал согласие на производство допроса, что отражено в протоколе. Таким образом, нарушений закона при проведении указанного следственного действия допущено не было, права подозреваемого не нарушены.

Вопреки доводу стороны защиты у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №10, данным на предварительном следствии. Эти показания соответствуют другим доказательствам. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прочитан и подписан допрошенным, замечания по содержанию от него не поступили. Свидетель №10 признал свои подписи в протоколах. В судебном заседании он несколько изменил свои показания, они судом обосновано не приняты, поскольку не имеется оснований не доверять его первоначальным показаниям, более соответствующим установленным судом обстоятельствам избиения ПОТЕРПЕВШАЯ Никитиным. Критическое отношение адвоката Петрова к мотивам суда, изложенным в приговоре при оценке показаний Свидетель №10, не влечет иную оценку достоверности его показаний.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что в ночь на 10 мая 2021 года он около 3 ч. ночи выходил на крыльцо, слышал шум, крики со стороны автосервиса, мужской и женский голоса. На следующий день обнаружили труп женщины. Что происходило, не видел. Эти показания согласуются с показаниями Никитина о том, что он ночью помогал ПОТЕРПЕВШАЯ выйти в туалет.

Суду Свидетель №8 показал, что 9 мая около 22-23 часов в щель забора видел, что на территории автосервиса стоит светлая иномарка, по голосам понял, что 2 мужчин и женщина. Последняя смеялась, они жгли костер, вроде жарили мясо. Данные показания Свидетель №8 не согласуются ни с показаниями Никитина, ни свидетелей, ни другими установленными событиями причинения повреждений ПОТЕРПЕВШАЯ и наступления ее смерти, а потому приняты быть не могут, как и версия Никитина, исходящая из показаний Свидетель №8, о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ могла получить повлекшие смерть повреждения на территории автосервиса при неустановленных обстоятельствах.

Суждения Никитина о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ после полученных повреждений не могла передвигаться (из показаний эксперта Памурзина), а по показаниям свидетелей ходила, садилась в машину, поднималась на второй этаж автосервиса, из чего следует, что тяжкие повреждения она получила уже в автосервисе при неустановленных обстоятельствах, основаны на неверной оценке доказательств.

Согласно заключению и показаниям эксперта Памурзина повреждения ПОТЕРПЕВШАЯ, в том числе повлекшие ее смерть, получены ею в течение примерно 24 часов до смерти. После их получения она могла передвигаться в период времени, исчисляемый минутами и часами. Его выводы и показания согласуются с показаниями обвиняемого Никитина и свидетеля Свидетель №10 о том, что избиение произошло в ночь на 9 мая 2021 года. Из показаний Свидетель №6 и Свидетель №9, а также Свидетель №10 следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ передвигалась при помощи Никитина, который за руки вывел ее из квартиры Свидетель №10 и проводил до автомобиля, затем в помещение автосервиса. Сам Никитин показывает, что ПОТЕРПЕВШАЯ в автосервисе было тяжело передвигаться, когда она захотела в туалет, он предлагал принести ей ведро, затем помог выйти наружу. То обстоятельство, что она упала на пол в автосервисе, также не противоречит выводам эксперта о ее тяжелом состоянии. В то же время травма головы получена ею от множества травматических воздействий, что исключается при однократном падении (из заключения). Из показаний Никитина также не следует, что она падала несколько раз. Очевидно, что болевые ощущения, мешают совершать человеку активные физические действия. Между тем, вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что в силу болевых ощущений ПОТЕРПЕВШАЯ не могла двигаться (передвигаться), выводы судебно-медицинского эксперта не содержат.

Судебно-медицинское исследование трупа ПОТЕРПЕВШАЯ проведено компетентным специалистом, имеющим достаточно большой стаж работы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы мотивированы и обоснованы. Памурзин был допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, разъяснил свое заключение, каких-либо противоречий его выводы не содержат, а потому заключения экспертиз и показания эксперта обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводу осужденного закон не предусматривает возможности использования для доказывания только категоричных выводов эксперта, все выводы эксперта проверяются и оцениваются в сопоставлении с другими доказательствами, собранными по делу.

Возможность спасти ПОТЕРПЕВШАЯ в случае оказания своевременной медицинской помощи не имеет юридического значения для квалификации деяния, в связи с чем соответствующий довод осужденного необоснован.

Проверка материалов уголовного дела, протоколов следственных и процессуальных действий, не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства по уголовному делу.

В судебном заседании интересы подсудимого представлял назначенный в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Петров, от участия которого Никитин не отказывался. Из протокола судебного заседания видно, что Петров добросовестно исполнял свои обязанности, обжаловал приговор в апелляционном порядке. В связи с этим довод осужденного о нарушении права на защиту тем, что его интересы не представляла адвокат Исхакова-Юскаева, участвовавшая в ходе предварительного следствия, необоснован. Закон не содержит положений о том, что назначенный на предварительном следствии адвокат представляет интересы обвиняемого и в стадии судебного разбирательства.

Также не усматриваются нарушения его прав возбуждением уголовных дел 20 и 24 мая 2021 года, предъявлением обвинения 15 октября 2021 года, поскольку статус обвиняемого он получил после предъявления обвинения 14 мая 2021 года, не был ограничен в реализации предоставленных законом прав. 15 октября 2021 года ему было предъявлено обвинение в окончательном варианте. Возбуждение уголовных дел по истечении месяца с подачи заявления о преступлениях не исключает сам факт совершенных преступлений, предусмотренный законом срок для возбуждения уголовного дела не является пресекательным.

После ознакомления с заключениями экспертов Никитин не был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст.198 УПК РФ, в том числе в стадии судебного производства по уголовному делу. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены, имеющие значение для разрешения дела удовлетворены.

Заключением эксперта №470 от 11 октября 2021 года были обнаружены у ПОТЕРПЕВШАЯ повреждения, полученные задолго до вскрытия. Постановлением следователя были выделены из уголовного дела материалы в этой части (л.д.170 т.2). Они не имеют отношения к тем повреждениям, причинение которых инкриминируется Никитину.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д.51-52 т.2) ввиду отсутствия подписей следователя во всех предусмотренных частях документа, протокола осмотра предметов (л.д.35-37 т.2) ввиду отсутствия подписей следователя на каждой странице, протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2021 года (л.д.53-59 т.1), поскольку осмотр квартиры производился в отсутствие владельца и без решения суда, а также без предупреждения специалиста об ответственности согласно ч.10 ст.166 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года (л.д.45-51 т.1), где специалист не предупрежден об ответственности, не участвовал специалист в области судебной медицины при осмотре трупа, не имеется. Его доводы основаны на неверном толковании положений ст.166 УПК РФ. Все указанные протоколы оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписи участников следственных действий имеются, специалистам разъяснены их права и обязанности при производстве следственного действия согласно ч.10 ст.166 УПК РФ. При этом отдельная подпись следователя в протоколе о разъяснении прав законом не предусмотрена. Отсутствие специалиста в области судебной медицины при осмотре трупа само по себе не влечет признания протокола осмотра недопустимым доказательством, результаты осмотра проверяются и оцениваются согласно требованиям ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания подробно излагаются показания допрошенных лиц, что, однако, не означает их дословное изложение. В приговоре приводится суть показаний допрошенных лиц. Вопреки доводам Никитина существенного, значимого для разрешения уголовного дела несоответствия его показаний, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта Памурзина, выступлений участников процесса в прениях, последнего слова подсудимого, зафиксированных в аудиозаписи судебного заседания и отраженных в протоколе судебного заседания и приговоре, не усматривается. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания подверглись оценке председательствующего, они рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом неукоснительно выполнялось требование закона о производстве аудиозаписи (аудиопротоколирования). Имевшиеся сбои актированы (л.д.56, 57 т.5) согласно требованиям ведомственных нормативных документов.

Таким образом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение по уголовному делу на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Приговор постановлен на основании достаточного количества доказательств, совокупность которых, вопреки суждениям адвоката и осужденного, не оставляет сомнений в причастности Никитина к инкриминируемым деяниям.

Психическая полноценность осужденного сомнений не вызвала у суда первой инстанции, сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции, подтверждена заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Деяния Никитина как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч.1 ст.119 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по ч.1 ст.112 УК РФ, открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст.161 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Никитина, смягчающее наказание обстоятельство и при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием им реального лишения свободы.

В то же время, определяя вид рецидива преступлений, суд указал на его особую опасность. Между тем, Никитин осужден за несколько преступлений различной категории тяжести, рецидив является особо опасным по отношению только к ч.4 ст.111 УК РФ. В связи с совершением других деяний у него простой рецидив преступлений. В целях правовой определенности ссылку суда на особо опасный рецидив преступлений следует дополнить указанием: «по отношению к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ».

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что все преступления совершены Никитиным в ходе распития спиртных напитков либо после распития (грабеж). Однако в приговоре какая-либо оценка наличию или отсутствию указанного отягчающего наказание обстоятельства не дана. Между тем обстоятельства преступлений указывают на то, что нахождение Никитина в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени способствовало совершению им преступлений, что нашло отражение и в заключении экспертов психиатров и психолога. В связи с этим, учитывая также характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание Никитина обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признавая соответствующий довод апелляционного представления обоснованным.

Из показаний Никитина, сотрудников полиции и фельдшера скорой помощи, прибывших на место обнаружения трупа ПОТЕРПЕВШАЯ, материалов уголовного дела следует, что Никитин, обнаружив ПОТЕРПЕВШАЯ в тяжелом состоянии, вызвал скорую помощь, желая оказать ей медицинскую помощь, находился возле ПОТЕРПЕВШАЯ на время их приезда. Данное обстоятельство, не оцененное судом, следует учесть в качестве смягчающего наказание.

Кроме того суд в обоснование обвинения в приговоре сослался на показания Никитина в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте преступления, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им деяний. В связи с этим частичное признание им вины в инкриминируемых деяниях также следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая признание дополнительно, как отягчающего, так и смягчающих наказание обстоятельств, а также соразмерность назначенных за преступления и окончательного наказаний, суд апелляционной инстанции находит справедливым не пересматривать назначенное по приговору наказание.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73, 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения виновному определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен без существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены нет. Имеются указанные выше предусмотренные пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119, ░.1 ░░.112, ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ 22-6988/2022, ░░░░░: ░░░░░ ░.░.