Решение по делу № 2-753/2021 от 08.10.2021

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.12.2020г. в размере 170 300 руб. 97 коп., из них: ссудная задолженность составляет 147363,11 рублей, проценты за кредит 21927,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 315,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 694,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 02 коп.

Ответчик ФИО5 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Табасаранский районный суд РД.

отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2020г. в размере 170 300 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг – 147 363 руб. 11 коп., просроченные проценты – 21 927 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 315 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 694 руб. 75 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб. 02 коп.

В обосновании своих исковых требований ПАО Сбербанк ссылается на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 14.12.2020г. выдало кредит ответчику в сумме 150 000 руб.00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 03.08.2021г. на основании ст.129 ГПК РФ.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания и законами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

22.04.2015г. должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, клиент подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживании физических лиц и обязался их выполнять.

Ответчик с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласии с изменениями в условиях договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий договора банковского обслуживания.

На основании заявления клиента на банковское обслуживание от 22.04.2015г. была подключена к его номеру телефона № услуга «Мобильный банк».

14.12.2020г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.12.2020г. в 13:25 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку.

14.12.2020г. в 13:36 заемщику поступило сообщение с текстом «перечисление 150000 руб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 150002 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежей.

По состоянию на 15.09.2021г. по настоящему кредитному договору образовалась задолженность в размере 170300,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 147 363 руб. 11 коп., просроченные проценты – 21 927 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 315 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 694 руб. 75 коп.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате с суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Одновременно истцом заявлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражает рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. В ее адрес почтовым отправлением направлено письмо с определением о подготовке и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании. Согласно почтовым уведомлениям, указанное письмо получено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что истец имел согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом документы и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Как того требует статья 920 ГК РФ, кредитный договор заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст.11Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обменэлектроннымисообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст.6Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверкиэлектроннойподписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 от 14.12.2020г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО5 получила кредит в сумме 150 000 рублей под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с 14.01.2021г. При этом, ежемесячный платеж составлял 3965,74 рублей, последний платеж – 3921,33 руб.

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление – анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

22.04.2015г. ФИО1 ПАО «Сбербанк» подано заявление на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАОСбербанкдоговором банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 10.1 – 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Факт оказания ФИО1 услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету 01.07.2021г.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом 26.05.2021г. было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму, задолженности в размере 159303,97 рублей в срок не позднее 25.06.2021г.

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.09.2021г., задолженность ответчика составляет 170300,97 рублей, из которых: ссудная задолженность составляет 147363,11 рублей, проценты за кредит 21927,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 315,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 694,75 рублей.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчиком иного расчета суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст.330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.331 ГК РФсоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (<данные изъяты>) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, под дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету задолженности неустойка по кредиту 315,27 рублей, неустойка по процентам 694,75 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составит: 170300,97 рублей, из которых: ссудная задолженность составляет 147363,11 рублей, проценты за кредит 21927,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 315,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 694,75 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170300,97 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 4606 руб. 02 коп.

Уплата госпошлины на указанную сумму подтверждается платежными поручениями № от 13.07.2021г. и № от 30.09.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.12.2020г. в размере 170 300 руб. 97 коп., из них: ссудная задолженность составляет 147363,11 рублей, проценты за кредит 21927,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 315,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 694,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 02 коп.

Ответчик ФИО5 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Табасаранский районный суд РД.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова