Решение по делу № 2-3738/2021 от 24.05.2021

07RS001-02-20210-002580-18

Дело № 2-3738/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                 город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего     Пшуноковой М.Б.,

при секретаре         Хубиевой А.М.,

с участием: представителя истца Казарова А.Л., действующего на основании доверенности от 19.05.2021 г.; представителя ответчика адвоката Бантеева Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльбанова Олега Мухамедовича к Татрокову Баширу Астемировичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, расходов за аренду жилья и представительских расходов,

установил:

Эльбанов О.М. обратился в суд с иском к Татрокову Б.А., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за аренду жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за тот же период в сумме 82 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и представительские расходы в сумме 30 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в г. Нальчике, предметом которого, является квартира общей проектной площадью 45,0 кв.м. в блоке А4 на третьем этаже с проектным номером 124, что он выполнил свои обязательства по договору путем внесения суммы в размере 1 125 000 руб. на расчетный счет застройщика, однако ответчик свои обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Полагает, что неисполнением обязательств по договору нарушены его права. Также указывает на то, что требования, содержащиеся в претензии о выплате неустойки, направленные в адрес ЖСК «Эсфера Сити», в добровольном порядке не выполнены, что он вынужденно арендует жилое помещение, что незаконными действиями ответчика ему причинены сильные душевные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который, возражая против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований Эльбанова О.М. отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Как установлено судом, согласно условиям заключенного между Татроковым Б.А. (застройщик) и Эльбановым О.М. (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил надлежащим образом, путем внесения в кассу стоимости объекта недвижимости в сумме 1 125 000 руб., как предусмотрено п. 6 договора.

Ответчик не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержатся сведения о юридическом лице жилищно-строительный кооператив «ЭСФЕРА СИТИ», включенные в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ЖСК является строительство жилых и нежилых зданий. Татроков Б.А. является одним из учредителей ЖСК «Эсфера Сити».

Учитывая, что ЖСК «Эсфера Сити» в ЕГРЮЛ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации ЖСК в качестве юридического лица, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 15.01.2020 г. по 14.07.2021 г., истцом представлен расчет на сумму 82 450руб.

При этом в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 названного Закона, не включается период, исчисляемый с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за периоды с 15.01.2020 по 02.04.2020, что составляет 79 дней (14 769,47 руб.) и с 02.01.2021 по 14.07.2021, что составляет 194 дня (27 994,01 руб.), итого: 42 763,48 руб.

Довод стороны истца о том, что ЖСК «Эсфера Сити» не включен в единый реестр проблемных объектов, несостоятелен, поскольку, как следует из указанного постановления, данное обстоятельство не является основанием для взыскания штрафных санкций в указанный в нем период.

Кроме того, на спорные правоотношения в указанной части распространены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Разрешая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., суд принимает во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для истца, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 15 000 рублей (25 000 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) / 2).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за аренду жилья в сумме 285 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Эльбановым О.М. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом условиями договора определено, что если до окончания настоящего договора стороны не выразили намерения о его расторжении, то он автоматически может быть пролонгирован на тот же срок. Арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано арендатору.

Долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 235 000 руб., подтверждается, что Эльбанов О.М. получил от ФИО8 указанную денежную сумму и обязался вернуть денежные средства по каждой расписке в течение шести месяцев.

В обоснование требований в этой части истец указывает на то, что в 2015 г. он заключил брак, что с момента заключения брака вынужден снимать жилье. При этом у него двое детей, сам он не работает, средства для оплаты жилья вынужден брать в долг. Указанные расходы он считает убытками, которые вынужден нести по вине ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из договора аренды жилого помещения, на момент его заключения истец был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте истца. Из пояснений представителя истца следует, что указанное жилое помещение принадлежит матери истца. При этом, факт, что Эльбанов О.М. является членом семьи своей матери, не отрицал.

Доказательства невозможности проживания по данному адресу, того, что проживать по месту регистрации истец не имеет возможности в связи с объективными обстоятельствами, не представлены, равно как и доказательства проживания истца в арендуемом жилом помещении. Из содержания долговых расписок не следует, что заемные денежные средства направлены на аренду жилого помещения.

Условиями заключенного между сторонами договора подтверждается, что истец предполагал купить квартиру без отделки и подключенных коммуникаций, что исключало возможность ее использования непосредственно сразу после ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, в случае проживания истца на условиях найма в не принадлежащей ему квартире, это не является следствием несоблюдения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. Даже если истец и проживает на условиях найма, данное обстоятельство является следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе с учетом удовлетворенной части требований и снизить размер расходов на представителя, притом что дело не требовало от истца собирания и представления доказательств, которые у него отсутствовали.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 25 000 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 950 руб. (800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эльбанова Олега Мухамедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Татрокова Башира Астемировича в пользу Эльбанова Олега Мухамедовича 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 25 000 руб. неустойка; 5 000 руб. компенсация морального вреда; 15 000 руб. штраф; 10 000 руб. представительские расходы.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за аренду жилого помещения в размере 285 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021 г.

Председательствующий                         М.Б. Пшунокова