Решение по делу № 22К-3627/2022 от 27.10.2022

Судья в 1 инстанции Абеляшев А.В. Дело № 3/10-50/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3627 /2022

91RS0017-01-2022-001244-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 24 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, которое выразилось в отказе в ознакомлении с материалами проверки по её заявлению о преступлении.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании бездействия и.о. заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 незаконным и устранении допущенных нарушений. Основанием для прекращения производство по жалобе указано то обстоятельство, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку решение в рамках уголовного судопроизводства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки, не принималось, а регистрировалось и рассматривается в порядке, установленном Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда о прекращении производства по жалобе и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как оно является необоснованным и немотивированным. Указывает, что поскольку её заявление было передано в Раздольненский МСО в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, то именно в таком порядке, а не в соответствии с законом «Об обращении граждан» подлежало рассмотрение её заявление об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о преступлении по ч.3 ст. 128.1 УПК РФ. Указывает, что следователь Бабенко в судебном заседании говорил неубедительно о движении материалов доследственной проверки, каких – либо надлежащих доказательств суду предоставлено не было. Полагает, что сами пояснения Бабенко, данные в судебном заседании, нельзя отнести к надлежащему доказательству движения материалов проверки ГСУ СКР по <адрес>. При этом непонятно, кто обжалует решение полиции о передаче материалов доследственной проверки по её заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ в МСО. Обращает внимание, что полиция передала в МСО собранный материал проверки, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ письменно и ДД.ММ.ГГГГ устно обратилась в МСО об ознакомлении с материалами проверки. Указывает, что бездействие МСО по непредоставлению ей возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной полицией по её же заявлению о преступлении нарушает гарантированные Конституцией РФ права. Также суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки для выяснения законности обжалуемого бездействия МСО и необоснованно приобщил сведения о том, что её заявление об ознакомлении с материалами проверки подлежит рассмотрению в соответствии с законом «Об обращении граждан». Полагает, что указанные нарушения не позволили суду полно и всесторонне, объективно и беспристрастно установить необходимые для рассмотрения жалобы обстоятельства дела. Полагает, что суд был заинтересован в исходе дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 о признании бездействия и.о. заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение в рамках уголовного судопроизводства по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки не принималось, а регистрировалось и рассматривается в порядке, установленном Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако указанные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку обжалуемое заявителем бездействие и.о. руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 касалось ознакомления заявителя с материалами проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки по сообщению заявителя ФИО1 о преступлении, которое, по мнению заявителя, совершено в отношении неё, следовательно, утверждение суда о том, что обжалуемое бездействие не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на нормах действующего законодательства.

Так как конституционное право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом, а порядок проведения проверки по сообщению о преступлении на доследственной стадии производства по делу и разрешения всех, связанных с ней вопросов, регламентирован уголовно-процессуальным законом, апелляционная инстанция признает решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1966-О от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении постановление судьи о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить все доводы жалобы заявителя, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, об обязании устранить допущенные нарушения – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: