Решение по делу № 2а-2033/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2033/18 по административному иску Колосова Е. А., белых С. Г. к МВД по РБ о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Колосов Е.А. и Белых С.Г. просили признать незаконными действия МРЭО ГИБДД по РБ в части обязывания водителей устанавливать систему ограничения скорости. Требования мотивированы тем, что истец Колосов Е.А. является собственником транспортного средства автотопливозаправщик марки №, 2004 года выпуска, рег. знак № с прицепом цистерной. (ПТС <адрес>), а Белых С.Г. собственником транспортного средства автотоцистерна марки №, 2006 года выпуска, рег. знак. № (ПТС <адрес>).

Истец Колосов Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок опасных грузов, имея соответствующие допуски на их перевозку-ДОПОГ. Белых С.Г. не является ИП.

Истцами проведены работы по внесению изменений в конструкцию принадлежащих им транспортных средств путем установки ограничения скорости в соответствии с требованиями действующего законодательства. После установки устройств ограничения скорости документы были представлены в МРЭО ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (<адрес>, <адрес>) для ТС Колосова Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ для Белых С.Г. (<адрес>). В ПТС транспортных средств обоих истцов внесены соответствующие отметки об установке вышеупомянутых устройств.

Позднее истцы узнали, что на момент выдачи свидетельств в ДОПОГ 2017 г. (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) на автомобили истцов устанавливать систему ограничения скорости не требовалось. Как указано в п. 8.2.5 ДОПОГ 2017 требовнаие об оснащении любых ТС, имеющих максимальную массу более 3,5 т. До 12 тонн, впервые зарегистрированным после ДД.ММ.ГГГГ, устройством ограничения скорости соответствуют положениям п. 9.2.1 приложения В к Европескому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Согласно ст. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования приложений А и В ДОПОГ применяются при перевозке опасных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Кроме этого, согласно техническим характеристикам, вышеуказанные транспортные средства, способны развивать максимальную скорость не более 80 км/ч, предусмотренную заводом изготовителем, что на 10 км./ч меньше скорости установленной п.9.2.5 ДОПОГ.

Соответственно техническая необходимость в установке устройства ограничения скорости (далее-УОС) до 90 км./ч и не превышающую максимальную скорость, установленную п.9.2.5 ДОПОГ не создает общественной опасности и не причиняет вред третьим лицам. Однако согласно п.9.2.5 ДОПОГ автотранспортное средство должно быть оборудовано УОС в соответствии с техническими требованиями Правил № ЕЭК.

Просит суд признать действия административного ответчика в части обязывания водителей ТС с ДД.ММ.ГГГГ устанавливать систему ограничения скорости незаконными.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Сультимова Т.Л. по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика Урусова Н.С. и Степанов А.Ю. по доверенностям, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду показали, что истцами не представлены доказательства нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика. Истцы самостоятельно установили устройство ограничения скорости, до установки устройств в органы ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства не обращались. Просят суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Пунктом п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В Российской Федерации требования к транспортным средствам, используемым для перевозки опасных грузов определены в приложении N 6 и N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии с требованиями пункта 2.5.1 Технического регламента, конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов должна соответствовать Правилам ЕЭК N №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

Как следует из пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила перевозок грузов), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 9.2.3.1.1 ДОПОГ автотранспортные средства и прицепы, предназначенные для использования в качестве транспортных единиц для перевозки опасных грузов, должны удовлетворять всем соответствующим техническим требованиям Правил N 13 ЕЭ, пунктом 5.ДД.ММ.ГГГГ., в которых регламентированы четкие требования: "Механические транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, имеющие не более четырех осей, должны быть оборудованы антиблокировочными системами...".

Наличия устройства ограничения скорости регламентировано пунктом п. 5.1.4 Правил ЕЭК ООН N № "Механические транспортные средства категорий N 2 и N 3 должны быть оборудованы устройством ограничения скорости, соответствующим техническим требованиям Правил ЕЭК № Это устройство должно быть отрегулировано таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/ч с учетом технического допуска устройства".

Данное требование об оборудовании транспортного средства, перевозящего опасные грузы, устройством ограничения скорости также продублировано и в пункте 9.2.5. ДОПОГ, применимо ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 12 т, впервые зарегистрированным после ДД.ММ.ГГГГ, и ко всем автотранспортным средствам минимальной массой более 3,5 тонн, но не более 12 т, впервые зарегистрированным после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Колосов Е.А. является собственником транспортного средства автотопливозаправщик марки №, 2004 года выпуска, рег. знак № с прицепом цистерной. (ПТС <адрес>), а Белых С.Г. собственником транспортного средства автотоцистерна марки №, 2006 года выпуска, рег. знак. № (ПТС <адрес>).

Истцами в суд не представлены доказательства обращения их в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства о допуске к перевозке некоторых видов опасных грузов на автомобили, где им было отказано в выдаче данного документа. Более того, из искового заявления следует, что истцы под угрозой в будущем не допуска транспортных средств самостоятельно приняли решение о внесении изменений в конструкцию транспортных средств путем установки оборудования по ограничению скорости.

Таким образом, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части обязывания истцов устанавливать систему ограничения скорости.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

           ░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.

           ░░░░░: ░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

                        ░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) №.