Решение по делу № 33-10674/2014 от 29.10.2014

Судья Шабалина Н.В. 33-10674/2014

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Кабанова В.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Югория-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабанова В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по программе «Мой капитал», заключенный 20.01.2011 года между Кабановым В.С. и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Югория-Жизнь».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Югория-Жизнь» в пользу Кабанова В.С. страховые взносы в размере 1071 835 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 535 917 рублей 91 копейку, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 18200 рублей, а всего 1655953 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Югория-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КАбанову В.С. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кабанов B.C. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Югория-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 20.01.2011 года заключил с ответчиком договор страхования по продукту «Мой капитал», на срок с 19.01.2011 года по 18.01.2038 года на условиях, содержащихся в Условиях Страхового полиса и Правилах страхования жизни с условием периодических страховых выплат (рент, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Размер ежегодного страхового взноса установлен 1 500 000 руб., страховая сумма 78 125 000 руб. Всего истцом были оплачены взносы: 20.01.2011 г. - 1500 000 руб., 24.02.2012    года- 800 000 руб., 13.03.2012 года- 700 000 руб.

26.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных страховых премий, поскольку ответчик обманул истца по сведениям о размере инвестиционного дохода в 2011 году и не начислил инвестиционный доход за 2011 и 2012 годы.

Ни договором страхования, ни условиями страхования не предусмотрены какие-либо ограничения части выплаты выкупной суммы при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. В Правилах страхования не содержится каких-либо условий о порядке расчета ответчиком выкупных сумм и не определен порядок формирования страхового резерва для выплат страхователям при досрочном расторжении договоров страхования.

Истцу было важно получать инвестиционный доход, который ему обещали при заключении договора. Ответчик на протяжении двух лет вводил его в заблуждение, после первого обращения с требованием о выплате инвестиционного дохода истец получил отказ на том основании, что им заключен договор страхования не с начала года. После того, как истец оплатил еще 1 500 000 руб., и повторно обратился с заявлением о выплате инвестиционного дохода, получил отказ по тому основанию, что страховая компания не имеет обязательств перед ним по выплате инвестиционного дохода. Указанное не было сообщено ни при заключении договора, ни после первого обращения. Таким образом, ответчик исказил информацию при заключении договора, а впоследствии допустил нарушение его условий.

С учетом уточнений, просит расторгнуть договор страхования по программе «Мой капитал», заключенный 20.01.2011 года, взыскать в его пользу с ЗАО СК «Югория-Жизнь» страховые взносы в размере 3000000 руб., моральный вред 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в редакции, которая не действовала на момент заключения договора страхования между сторонами. Вывод суда об отсутствии у страхователя информации о порядке формирования страхового резерва и расчета выкупной цены на момент заключения договора не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При заключении договора страхователь знал, что дополнительный инвестиционный доход мог быть ему начислен и добавлен к выплатам по дожитию либо использован при увеличении страховой суммы только по итогам третьего года действия страхового полиса. Судом неправомерно не применена подлежащая применению ст. 333 Г РФ, в части снижения размера штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Кондратьева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца на основании ордера Лопатина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений, содержащихся в ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Исходя из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 года между сторонами был заключен договор личного страхования по программе «Мой капитал», страховым случаем по которому является дожитие застрахованного лица до окончания срока действия страхования, смерть застрахованного лиц по любой причине в период действия страхового полиса.

Условия страхования по данному страховому продукту соответствуют программе «Страхование на дожитие с защитой накоплений», в соответствии с которой страховщик имеет право производить застрахованному дополнительные выплаты, начисляя дополнительный инвестиционный доход по договору в соответствии с «Положением об участии страхователя в инвестиционном доходе страховщика». Страховой бонус добавляется к выплатам на дожитию, либо используется в качестве единовременного взноса при увеличении страховой суммы по договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования истцу, как потребителю не была доведена до сведения полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в частности информация о размере дополнительного инвестиционного дохода, возможность получения которого ежегодно, в том числе и в 2011 году, являлась для истца существенным условием при заключении договора страхования, повлияла на его решение заключить данный договор.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в частности пояснениями свидетеля ФИО, которая будучи директором агентства ЗАО СК «Югория –Жизнь» в период с 2010 по 2013 годы, заключила от имени ответчика договор страхования с Кабановым В.С. и из показаний которой следует, что вопрос возможности получения инвестиционного дохода являлся для страхователя существенным, полученные им разъяснения при заключении договора страхования давали Кабанову В.С. основания рассчитывать на получение такого дохода уже в 2011 году и в последующем ежегодно.

В дальнейшем Кабанов В.С. обращался в страховую компанию по вопросу не начисления ему данного дохода, как устно, что подтвердила свидетель ФИО., так и письменно, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами страховой компании от 19.02.2013 года, 14.03.2013 года.

Между тем, доказательств того, что как при заключении договора страхования, так и в дальнейшем по устным и письменным обращения истца, до него ответчиком была доведена полная и достоверная информация о свойствах оказываемой услуги страхования, дано мотивированное и соответствующее действительности разъяснение о порядке получения дополнительного инвестиционного дохода, представлен необходимый пакет документов, регламентирующий порядок формирования указанного дохода, ответчиком не представлено.

Тогда как, в силу разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» непредставление возможности получить при заключении договора информации об оказываемой услуге, дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм и возмещения других убытков, у суда имелись законные основания к удовлетворения заявленных Кабановым В.С. требования о расторжении заключенного с ответчиком договора страхования.

В силу п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возмещается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Поскольку полученный истцом страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования, и Правила страхования, предусматривающие право страхователя на досрочное расторжение договора с получением выкупной суммы в процентном отношении к сформированному страховому резерву, не содержат сведений о порядке формирования такого резерва, и, следовательно, способа определения размера выкупной суммы, суд пришел к обоснованному выводы, что истец при заключении договора не обладал полной и достаточной информацией, позволяющей оценить последствия совершения тех или иных юридически значимых действиях, касающихся исполнения и прекращения договора, в связи с чем, заявляя требования о расторжении договора на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе потребовать от страховщика возврата уплаченной им по договору суммы.

Исходя из того, что по полису страхования истцом было внесено 3 000 000 рублей, а также с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплатой 1928 164, 18 рублей, суд правомерно взыскал с ЗАО «СК «Югория -Жизнь» в пользу Кабанова В.С. в счет возврата страховых взносов 1 071 835,82 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на ЗАО СК «Югория –Жизнь» в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда размер которой определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не установлено.

Также судом с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, взысканы понесенные последним судебные расходы

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Югория-Жизнь» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: