Решение по делу № 2-7150/2024 от 23.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ритм жизни» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «№, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю «№, владельцем которого является ООО «Ритм жизни» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту; о времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО1 был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 205 500 руб. 00 коп. В добровольном порядке вред ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате ДТП в размере 205 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп., расходы за телеграф в размере 364 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5 255 руб. 00 коп.; указать в решении суда о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 16 % годовых на общую взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец ООО «Ритм жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, относительно удовлетворения требований о взыскании ущерба и судебных расходов не возражал, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пп. 6 п. 1 ст. 3 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «№ владельцем которого является ООО «Ритм жизни» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю «№ были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>

Вину в ДТП и обстоятельства происшествия ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА.

Согласно п. 10.2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ритм жизни» (лизингополучатель), исключительное право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга принадлежит лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Ритм жизни» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «Hyundai Elantra», государственной р/знак Х740НХ/797, с предложением прибыть на указанный осмотр. При проведении осмотра ответчик участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Ритм жизни» с целью определения размера причиненного ущерба экспертом ИП ФИО3 проведено экспертное исследование №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ без учета износа составляет 205 450 руб. 51 коп.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства происшествия, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба судом установлены достоверно, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Ритм жизни» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 16 % годовых на общую взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущий период не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении соответствующего искового требования ООО «Ритм жизни» отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 00 коп., а также расходы за телеграф в размере 364 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально, являются убытками истца и связанны с необходимостью защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ритм жизни» с ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 205500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп., расходы за телеграф в размере 364 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5255 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ритм жизни» к ФИО1 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024г.

Судья                                                Гришакова Н.Б.