Решение по делу № 2-2351/2016 (2-9893/2015;) от 30.11.2015

Гражданское дело №2-2351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Метелкина А.В.,

представителя ответчика Екименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Ekwagon, с государственным регистрационным знаком У № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем ГАЗ-27471, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Саяны». Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с отказом, обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 45 708 рублей с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 45 708 руб., расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы 323,10 руб., неустойку 45 708 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, для участия в деле направил своего представителя ФИО4, доверенность в материалах дела, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, доверенность в материалах дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснил, что истцом представлены документы о дорожно-транспортном происшествии, из который невозможно было сделать вывод о степени вины каждого из водителей. В связи с чем, ответчик не произвел выплату.

    Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СО «ЖАСО», ООО «Саяны» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Ekwagon, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем ГАЗ-27471, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Саяны». Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с отказом, обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 45 708 рублей с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 708 рублей.

Учитывая, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей, указанные затраты суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что истцом были получены разъяснительные ответы, направленные ПАО «Росгосстрах» с обоснованием причин невозможности произвести страховую выплату. Между тем, истцом не предпринято каких-либо действий для предоставления страховщику достоверной информации по факту страхового события.

В этой связи суд устанавливает факт невозможности страховщика исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения по независящим от него обстоятельствам, и по этой причине отказывает во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 1871 рубль, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму в размере 45 708 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 49 708 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1871 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                        О.В. Яковенко