Решение по делу № 33-13212/2017 от 03.04.2017

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-13212/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахно А.В. обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебных расходов: доверенность на имя представителя в размере <...> рублей, оплата услуг эксперта-оценщика в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, услуги нотариуса в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года исковые требования Сахно < Ф.И.О. >9 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахно < Ф.И.О. >12 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахно < Ф.И.О. >10 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей и судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые услуги в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахно < Ф.И.О. >11 отказано.

Суд взыскал со СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Суд взыскал со СПАО СК «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что страховая компания была лишена выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 211540» г.р.н. <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 11113» г.р.н. <...>, находящегося под управлением Шуба С.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО СК «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО СК «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по поводу страхового случая. СПАО СК «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы <...> от 13.12.2016г., выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость страхового возмещения составляет <...> рублей.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство.

<...>, уже после проведения судебной экспертизы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о достаточности допустимых доказательств тому, что представленные страховщику документы позволяли ему достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для неисполнения обязательства по выплате

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, снизив ее с учетом ст.333 ГПК РФ, в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Так как в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который действует до 1 июля 2017года (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N155-ФЗ).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

01 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д17).

Затем, истец направил в адрес ответчика претензию и независимую оценку (л.д.19).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: