Решение по делу № 8Г-1998/2021 [88-2850/2021] от 02.03.2021

2-289/2020

28RS0024-01-2020-000430-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2850/2021

г. Владивосток                                              «03» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуровой Анастасии Евгеньевны к Сидоренко Александру Валерьевичу о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Сидоренко Александра Валерьевича на решение Шимановского районного суда Амурской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Шокурова А.Е. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.В., управляя автомобилем № (государственный регистрационный знак №), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Шокурова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Вина Сидоренко А.В. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, физической боли, сильнейшем эмоциональном стрессе; размер денежной компенсации морального вреда истец оценила в сумму 50 000 руб. В период со 2 по 11 октября 2019 года Шокурова А.Е. была нетрудоспособна, утраченный заработок составил 3 394 руб. 96 копеек, который она также просила взыскать с ответчика.

    Решением Шимановского районного суда амурской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сидоренко А.В. в пользу Шокуровой А.Е. взыскан утраченный заработок в размере 3 334 руб. 96 копеек, денежная компенсация морального вреда 25 000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

    В кассационной жалобе Сидоренко А.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Основываясь на заключении специалиста Питченко Э.А., Сидоренко А.В. оспаривает выводы судов о наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда и утраченного заработка; настаивает на наличии вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>. Считает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также экспертизы качества оказания медицинской помощи. По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию сумма утраченного заработка не подтверждена надлежащими доказательствами. Сидоренко А.В. настаивает на том, сумма денежной компенсации морального вреда должна быть солидарно распределена между ним и водителем автомобиля <данные изъяты> – Шокуровым В.В.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Возможность личного участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи предоставлена, однако стороны в суд, обеспечивающий такую возможность, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

    Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сидоренко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шокурова В.В.

    В результате столкновения автомобилей здоровью Шокуровой А.Е., находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, причинен легкий вред (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы).

    Сидоренко А.В. признан виновным в совершении ДТП в рамках дела об административном нарушении.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 151, 1064, 1079, 1081, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученной травмы, периода нетрудоспособности, степени вины ответчика, учитывал принципы разумности и справедливости.

        Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходил из доказанности обстоятельств причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом травмами, утраты истцом возможности трудиться по месту своей работы и получать доход по причине временной нетрудоспособности вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы ответчика о необоснованных отказах суда в принятии в качестве доказательства заключения эксперта Питченко Э.А., в котором указано на наличие вины в действиях водителя Шокурова В.В., в назначении экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы, повторном вызове для допроса врача Ермишина В.А.; об обстоятельствах получения Шокуровой А.Е. травмы, несоответствия периода нетрудоспособности, отсутствии оснований для компенсации утраченного заработка, наступления солидарной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сидоренко А.В.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шимановского районного суда Амурской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

                                        К.В. Аноприенко