Решение по делу № 22-981/2024 от 07.05.2024

Дело № 22-981/2024

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Ипполитовой О.А.

    с участием

    прокурора Пудовкиной И.А.

    защитника – адвоката Савина А.А.

    потерпевшего А.В.В.

    представителя потерпевшего – адвоката Ельзова А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года, которым

П.Р.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; постановлено освободить П.Р.В. от отбывания наказания в связи с отбытием им испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, потерпевшего и его представителя, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

П.Р.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 30 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат обстоятельствам этого же конфликта между П.Р.В. и А.В.В., установленным, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 5 июня 2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного уголовного дела. Приводя подробные доводы, отмечает, что суд установил обстоятельства, которые противоречат доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям П.Р.В., свидетеля П.О.М., А.В.В. и свидетеля А.Е.Н., поскольку она противоречит оценке их показаний, данной упомянутым приговором мирового судьи. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что в руках у П.Р.В. пистолета не было, а свидетели Т.В.В., Ж.А.Ю,, П.А.Ю., А.В.Е. и А.А.Ж. не были очевидцами происшествия. Считает, что протокол обыска в жилище П.Р.В., в ходе которого был изъят травматический пистолет и протокол опознания данного пистолета, не являются доказательствами вины осужденного, поскольку наличие у него данного пистолета никто не отрицал. Отмечает, что на пистолете и кобуре отсутствовали следы крови. Обращает внимание, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного П.Р.В. обвинения, признав его виновным в причинении следующих телесных повреждений: «вокруг раны имеется кровоизлияние» и перелом скуловой дуги слева «со смещением», которые П.Р.В. не вменялись. Указывает, что все медицинские документы до 12 июля 2018 года опровергают вину П.Р.В. в причинении А.В.В. вдавленного перелома левой скуловой дуги, так как данное телесное повреждение не было установлено до 12 июля 2018 года. Обращает внимание, что у А.В.В. отсутствовали жалобы на боли в области левой скуловой дуги при осмотре его врачами и экспертами в период с 1 декабря 2017 года до июля 2018 года. Отмечает, что заключения судебно-медицинской экспертизы № 519, 321, 42 и 18, принятые судом как доказательства вины П.Р.В., противоречат друг другу. Считает, что экспертами неправильно квалифицирована степень тяжести вреда здоровью, отмечая, что здоровью А.В.В. был фактически причинён легкий вред. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы об оборонительном характере действий П.Р.В.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

    Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ.

    В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не были выполнены.

        Признавая П.Р.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния, суд установил, что 30 ноября 2017 года в период времени с 13:30 до 14:00 на участке местности вблизи здания «Дом культуры», расположенном по адресу: ***, между ним и А.В.В. возник словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, сопровождающуюся нанесением взаимных ударов друг другу. В ходе драки П.Р.В., используя в качестве оружия травматический пистолет марки «Оса ПБ-4-2 18,5х55», умышленно нанес им А.В.В. многочисленные удары в область лица и головы, от которых последний упал на землю, после чего продолжил их наносить. В результате действий П.Р.В. А.В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

        В тоже время потерпевший осужден приговором от 5 июня 2018 года, вступившим в законную силу 29 августа 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2017 года в том же месте примерно в 13:30 П.Р.В. услышал, что его окликнули в грубой нецензурной форме и увидел, как к нему быстрым шагом с криками направляется А.В.В., который приблизившись, стал наносить ему удары по голове. П.Р.В. уклонялся и отмахивался, а также наклонил голову с целью защиты. А.В.В. стал наносить ему удары по затылочной части головы и спине – всего около 15-20 ударов. В какой-то момент А.В.В. прекратил избиение. Через несколько минут он вновь стал наносить ему удары по голове и лицу, но, завязавшаяся между ними драка, закончилась, так как П.Р.В. оттолкнул А.В.В. и тот упал.

    В силу положений ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из оспариваемого решения, суд, указал, что приговор от 5 июня 2018 года в отношении А.В.В. может быть расценен как доказательство его противоправного поведения.

Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным в оспариваемом приговоре, не содержит указания на какое-либо противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Оценка обстоятельствам, установленным приговором от 5 июня 2018 года, на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П.Р.В., судом не дана, хотя они противоречат друг другу.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, несмотря на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, этого обстоятельства не привел.

При этом из существа описания преступного деяния невозможно сделать вывод о том, кто являлся инициатором конфликта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Суд не оценил действия П.Р.В. на предмет наличия или отсутствия в его действиях самообороны с учетом фактических обстоятельств, установленных приговором от 5 июня 2018 года и имеющих преюдициальное значение, что недопустимо.

Кроме того, признавая П.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд взял основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз № 519 (т. 1 л.д. 76-79), № 321 (т. 2 л.д. 36-39) и № 42 (т. 2 л.д. 148-161), выводы которых в части обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего и причиненного ему вредя здоровью носят противоречивый характер.

При этом, ввиду невозможности уяснения методик исследования, проведенных при производстве судебно-медицинских экспертиз № 321 и 42, судом назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, исследование в рамках которой проводилось в том числе по фотоизображениям потерпевшего (т. 8 л.д. 30-64).

Доводы стороны защиты о несогласии с такой методикой проведения экспертизы и недопустимости фотоизображений потерпевшего, также остались без судебной оценки.

Таким образом суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено апелляционной инстанцией без отмены приговора и направления уголовного деда на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении П.Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.    

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года в отношении П.Р.В. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий