Решение по делу № 22-68/2021 от 28.12.2020

Судья Юненко Н.В. Дело №22-68/2021

Дело №1-363/2020

УИД 67RS0003-01-2020-004695-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Колосова Д.С. и адвоката Трофимовой Т.Г.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Колосова Д.С. и адвоката Исаевой Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2020 года,

КОЛОСОВ Д.С., , ранее судимый:

31.08.2010 . . . по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 /2 эпизода/ УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

8.09.2011 . . . по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытию срока наказания, -

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Колосову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Колосова Д.С. под стражей с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , а также с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также период нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору Колосов Д.С., при изложенных в нем обстоятельствах, признан виновным в том, что (дата) в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 22 минуты, находясь у ТЦ «Кривич», расположенного в . . ., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере * * * рублей, сбыл лицу, под псевдонимом «<данные изъяты>.», действующему в ходе ОРМ «проверочная закупка», согласно заключению эксперта * * * от (дата) , наркотическое средство – смесь, содержащую метадон /фенадон, долофин/, массой 0,15 грамма, которое последний добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании Колосов Д.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов Д.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, считает, что судом должным образом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как его признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, участие в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, до содеянного работал кровельщиком у ИП Алешина А.Г., которым характеризуется, как добросовестный и дисциплинированный работник, по месту жительства тоже характеризуется положительно. Кроме того, судом не было признано в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, а именно зависимость от опиоидов средней стадии и наличие заболеваний <данные изъяты>, что, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 19.05.2017 №598 с последующими изменениями, является основанием для применения при назначении наказания положений ст.61 и 64 УК РФ. Просит признать его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, с учетом ст.61 и 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях еще раз обращает внимание на то, что является наркозависимым лицом, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем, состоял на учете у врача нарколога с 2009 года, указывает на заболевания, которые ухудшают его состояние здоровья, что, считает, судом не в полной мере учтено, поэтому просит признать данные обстоятельства смягчающими и смягчить наказание до минимально возможного и изменить режим его отбывания.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного Колосову Д.С. наказания. Считает, что при определении меры наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства позволяли назначить Колосову Д.С., характеризующемуся по месту работы и жительства исключительно положительно, наказание с применением положений ч.3 ст.68, 61 и 64 УК РФ. Данные обстоятельства указывают на необходимость смягчения осужденному наказания. Кроме того, по мнению защиты, в действиях Колосова Д.С. на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, поэтому местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого, а не особого режима. Просит смягчить назначенное осужденному наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьялова Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому, с учетом того, что все доводы, изложенные осужденным в жалобе, учитывались при назначении наказания, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Колосова Д.С. и адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Колосова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается не только его признательными показаниями, в том числе данными на месте происшествия, но и совокупностью представленных и тщательно исследованных доказательств, в частности: показаниями, свидетелей: «<данные изъяты>.», добровольно участвующего в качестве закупщика наркотических средств, сотрудников полиции Г.., проводившего ОРМ «проверочная закупка», поскольку в отдел поступила информация о том, что осужденный занимается сбытом наркотических средств, наблюдателей С. и Ю., зафиксировавших проведение оперативно-розыскного мероприятия с тщательным досмотром и фиксацией юридически значимых обстоятельств, исключивших какую-либо фальсификацию по делу, кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рапортом, результатами оперативно-розыскной деятельности, актами осмотра, досмотра и выдачи, справкой об исследовании, сообщением ООО «Теле-2», протоколом предъявления лица для опознания заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, протоколом осмотра наркотического средства, которое было приобщено в качестве вещественного доказательства, протоколом осмотра видеозаписи проверочной закупки, подробно изложенными приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности Колосова Д.С. в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, действия Колосова Д.С., с учетом позиции обвинения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, что сторонами не оспаривается.

При назначении Колосову Д.С. наказания суд первой инстанции учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, согласно которым он ранее судим за преступления аналогичной направленности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, на специальных учетах у врачей не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) * * *, вменяем, в качестве смягчающих обстоятельств установлено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, участие в изобличении иных лиц в незаконном обороте наркотических средств, в качестве отягчающего – рецидив преступлений, вид которого определен, как особо опасный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Колосова Д.С., вопреки доводам жалоб, учитывалось при назначении наказания, поэтому оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств отельные заболевания осужденного, не имеется, при этом, согласно представленным сведениям, выявленные у осужденного заболевания не препятствуют отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, решение о назначении Колосову Д.С. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд подробно мотивировал, обосновано придя к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Колосовым Д.С., что могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не имеется.

В этой связи приговор суда нельзя признать чрезмерно суровым, все обстоятельства, указанные в жалобах, судом первой инстанции учитывались, иных представлено не было, поэтому, назначенное Колосову Д.С. наказание, с учетом заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку Колосов Д.С. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение двух тяжких преступлений, поэтому, с учетом положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима.

При этом, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2020 года в отношении осужденного КОЛОСОВА Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Исаевой Ю.А. и осужденного Колосова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Зарецкая Т.Л.