Решение по делу № 11-608/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Быкова Р.Е. на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 29 января 2018 года, которым с Быкова Р.Е. в пользу ООО «Караван-Сервис» взыскан ущерб в размере 28273,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1048 руб.,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Быкову Р.Е. о взыскании 28273,70 руб. материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль .... 07.10.2017 указанный автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2017 по вине неустановленного лица.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Быков Р.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды /статья 639 Гражданского кодекса РФ/.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей, ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и Быковым Р.Е. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен в п.5.1 договора – с ** ** ** по 20.09.2018.

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ и является рамочным договором (п.1.2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 06.10.2017, истец передал ответчику автомобиль ..., на срок до 07.10.2017. Автомобиль передан в рабочем состоянии; сведения о наличии недостатков, повреждений транспортного средства отсутствуют.

07.10.2017 в районе дома ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя указанный автомобиль был поврежден.

В тот же день арендованный автомобиль был возвращен истцу с повреждениями. Так, в акте приема-передачи от 07.10.2017, подписанном представителем истца и ответчиком, указано, что у автомобиля повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое боковое зеркало.

Стоимость восстановительного ремонта, проведенного в ООО ...», составила 28273,70 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду от 13.10.2017 и платежным поручением от 17.11.2017.

Мотивированных возражений относительно указанных документов ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, разрешая указанный спор, принимая во внимание положения статьи 639 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 заключенного между сторонами договора аренды, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности на ответчика, который как арендатор автомобиля обязан нести перед арендодателем материальную ответственность за повреждение арендованного автомобиля независимо от наличия либо отсутствия его вины в причинении вреда.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно принял по внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля.

Стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правильных выводов мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись процессуальной позицией ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована и верно оценена мировым судьей в обжалуемом решении.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, ответчиком не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Р.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.В.Платто