Решение по делу № 2-776/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-776/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года               р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца /иные данные/., действующего по доверенности от /дата/, при секретаре судебного заседания /иные данные/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданова С. В. к администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Майданов С.В. обратился в суд с иском к администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что Майданов С. В., имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /иные данные/ кв.м., на котором находится жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от /дата/ и свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. В связи с отсутствием у истца познаний в области жилищного и градостроительного права он без соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома и без проекта. Реконструкция жилого дома произведена в /дата/ году, площадь которого составляет после реконструкции /иные данные/ кв.м. из них жилой /иные данные/ кв.м. Жилой дом находится в границах земельного участка. /дата/ произведен экспертный осмотр земельного участка, помещений и строительных конструкций здания. По результатам осмотра, эксперт сделал следующий вывод: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил. Данный вывод эксперта закреплен в акте экспертного исследования за № /номер/ от /дата/. Внести изменения в ЕГРН по жилому дому не предоставляется возможным по той причине, что отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. /дата/ Майданов С.В. обратился в администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома. На вышеуказанное заявление ему было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (№/номер/ от /дата/.). В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом в реконструированном виде. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью /иные данные/ кв.м. из них жилой /иные данные/ кв.м. и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца /иные данные/. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с иском.

Истец Майданов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, о чем имеется отзыв.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

      Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Установлено, что Майданов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /иные данные/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/ /свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ - л.д. 8/.

На указанном земельном участке находится жилой дом /дата/ постройки. В /дата/ году истец произвел реконструкцию жилого дома, площадь дома после реконструкции составляет /иные данные/ кв.м., из них жилая /иные данные/ кв.м.

При обращении истца в Администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в выдаче разрешения на строительство было отказано /л.д. 27/.     

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

     Как следует из акта Экспертного исследования ООО «/иные данные/» № /номер/ от /дата/ по результатам проведения освидетельствования установлено, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, соблюдены требования строительных норм и правил: санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, противопожарных, градостроительных, требований механической безопасности и общих требований по перепланировке и переоборудованию жилых домов, требования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47), за исключением частично требований, перечень которых приведён в тексте акта экспертного исследования.Отступления от требований нормативных документов и СНиП, приведенные в тексте акта экспертного исследования, по мнению эксперта не привели к существенным нарушениям строительных норм и правил, т.е. к таким нарушениям, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.После реконструкции жилой дом имеет общую площадь /иные данные/ кв.м., этажность: 1.После перепланировки (реконструкции) жилой дом расположен в границах земельного участка площадью /иные данные/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: границы участка на местности не определены. Участок, согласно градостроительного территориального зонирования, расположен в зоне жилой застройки /иные данные/ (зона для индивидуальной жилой застройки постоянного проживания). Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам постройки для жилой зоны /иные данные/, установленным градостроительным регламентом: Правила землепользования и застройки сельского поселения /иные данные/ сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Выводы по результатам обследования: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация жилого дома является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил.

    Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Майданова С.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майданова С. В. к администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.     

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью /иные данные/ кв.м. из них жилой /иные данные/ кв.м..

Признать за Майдановым С. В., /иные данные/, состоящим на регистрационном учете по адресу: /адрес/, право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью /иные данные/ кв.м. из них жилой /иные данные/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.И. Лоскунина