Решение по делу № 12-129/2020 от 22.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

а. Тахтамукай                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6

С участием:

Заявителя жалобы – ФИО1,

Представителя заявителя жалобы по устному ходатайству – ФИО7

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:    

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

При этом, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении указал, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Считая наличие указания о нарушении правил дорожного движения необоснованным, ФИО1 подал жалобу на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не нарушал п.10.1 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н № по а<адрес>.

На 19км. автомобильной дороги произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, который в вечернее время суток остановился на неосвещенном участке проезжей части автомобильной дороги без включенных габаритных огней, без аварийной сигнализации и без установки знака аварийной остановки.

В результате столкновения транспортных средств, водитель - ФИО1 получил ушиб грудной клетки, головы, шеи и находился в шоковом состоянии.

После дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые вызвали скорую помощь, так как после ДТП заявитель потерял сознание.

Водитель ФИО4 дал объяснения сотрудникам ГИБДД, что совершил вынужденную остановку на обочине дороги по причине остановки двигателя его транспортного средства.

Однако должностными лицами на месте ДТП не были исследованы фактические обстоятельства ДТП, в том числе по доводам ФИО4, а именно:

-не установлено на протяжении какого периода времени транспортное средство ФИО4 в ночное время суток находилось без движения на проезжей части дороги без включенных габаритных огней, без аварийной сигнализации и без установки знака аварийной остановки;

-характер/степень освещенности места дорожно-транспортного происшествия и степень ограниченности видимости;

-отсутствие или наличие обочины на указанном участке автомобильной дороги.    

Около 22 часов 00 минут участники ДТП при сопровождении сотрудников ГИБДД прибыли в ОМВД России по <адрес>, где должностными лицами без присутствия понятых была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 подписал, находясь в шоковом состоянии.

Впоследствии, инспектор ОГИБДД не изучив фактические обстоятельства, дал оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что он двигался с разрешенной скоростью в темное время суток на неосвещенном участке дороги и фактически, не имел возможности предвидеть и предотвратить аварийную ситуацию, возникшую у водителя ФИО4, который остановившись на проезжей части, в нарушение п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Заявитель просит отменить определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять новое решение по делу, которым признать ФИО1 невиновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ при фактических обстоятельсвах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе дополнил, что после составления административного материала, находясь в отделе полиции, оправился от шокового состояния и почувствовал значительные болевые ощущения, так как оказалось, что он получил телесные травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут, т.е. сразу после оформления документов должностными лицами, ФИО1 обратился в ГБУЗ ККБ №, где ему был поставлен диагноз «Сочетнная травма. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки».    

Представитель заявителя – ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что в нарушение п.269 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), по прибытии на место ДТП сотрудники ГИБДД:

-не установили и не зафиксировали причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, с использованием специальных технических средств;

-не зафиксировали средствами фотосъемки или видеозаписи, либо в присутствии двух понятых и участников ДТП, расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему и преждевременно принял меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части.

Суд, выслушав заявителя жалобы – ФИО1, представителя заявителя – ФИО7, исследовав письменные материалы дела административного дела, считает законным определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отмене с возвращением административного дела в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут ФИО1 двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н № по а<адрес>.

На 19км. автомобильной дороги, при перестроении на главную полосу движения, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, который стоял в вечернее время суток на неосвещенном участке проезжей части дороги без включенных габаритных огней, без аварийной сигнализации и без установки знака аварийной остановки.

В результате столкновения транспортных средств, водитель - ФИО1 получил ушиб грудной клетки, головы, шеи, потерял сознание, а его автомобилю причинены механические повреждения.

Около 22 часов 00 минут участники ДТП при сопровождении сотрудников ГИБДД, прибыли в ОМВД России по <адрес>, где должностными лицами без присутствия понятых была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 подписал.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

При этом, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении указал, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Считая наличие указания о нарушении правил дорожного движения необоснованным, ФИО1 подал жалобу на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п.269 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД:

-устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

-фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по прибытии на место ДТП, в нарушение п.269 административного регламента (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664):

-не произведена фиксация причин и условий, способствовавших совершению ДТП;

-не произведена фиксация наличия дорожных условий, сопутствующих ДТП;

-не зафиксировано (средствами фотосъемки или видеозаписи, либо в присутствии двух понятых и участников ДТП), расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему.

При этом, инспектор ДПС преждевременно принял меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части, а впоследствии, в 22 часа 00 минут, т.е. спустя час после дорожно-транспортного происшествия, находясь в отделении полиции составил схему ДТП в присутствии ФИО1 и ФИО4, без присутствия понятых.

Как видно, из материалов административного дела, инспектор ГИБДД не осуществил полную проверку фактических причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не выяснил время остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и не сопоставил со временем дорожно-транспортного происшествия, а также не исследовал наличие/отсутствие в действиях/бездействии ФИО4 нарушений п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не признал вину в совершении ДТП и указал, что допустил столкновение, так как ФИО4 не включил аварийную сигнализацию, а также не выставил знак аварийной остановки, однако инспектор ОГИБДД не составил протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участников ДТП, лица нарушившего ПДД РФ и виновного в возникновении аварийной ситуации.

Из изложенного следует, что инспектор ОГИБДД допустил неполноту сведений при оформлении административного материала по факту ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, составил схему ДТП без понятых, т.е. с нарушением порядка, установленного административным регламентом, а также не составил протокол об административном правонарушении и, не имея достаточных фактических данных, пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Впоследствии, ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не дал оценку недостаткам, допущенным инспектором ОГИБДД по <адрес> – ФИО2 и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

Недостатки, допущенные инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и нарушения ч.ч.2,5 ст.28.6 КоАП РФ, допущенные при составлении административного материала, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не позволяют сделать достоверный и обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

При таких, обстоятельствах суд считает законным не согласиться с решением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает законным определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 21 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО4, возвратить на новое рассмотрение инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Решение ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 21 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО4, возвратить на новое рассмотрение инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                         ФИО6