Решение по делу № 33-7249/2017 от 23.10.2017

Судья Утянский В.И.                     Дело № 33 – 7249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Громада С.В., представляющей интересы Кравцова С.А., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кравцова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Кравцова С.А., представителя СПАО «Ингосстрах» Д.С.А. представителя ООО «...» Р.А.А.., судебная коллегия

установила:

Кравцов С.А. через своего представителя Громада С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», указывая, что <Дата обезличена> в .... на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля «...», (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Н.Я.С.., и автомобиля ... (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Д.А.С. Страховая компания «Ингосстрах» отказала в страховой выплате по ОСАГО, сославшись на отсутствие вины в ДТП Д.А.С.., с чем он не согласен. Просил взыскать с ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 208 700 руб., компенсацию услуг независимого эксперта – 20 000 руб., штраф, неустойку за период с <Дата обезличена> по дату судебного разбирательства, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Истец Кравцов С.А. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. на исковых требованиях настаивала.

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признал, указав, что из представленных документов не усматривается вина в ДТП водителя Д.А.С. а применение п. 10.1 ПДД в отношении водителя Н.Я.С. не обжаловано.

Третье лицо Д.А.С. с иском не согласился, ссылаясь на вину Н.Я.С. в совершении ДТП.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громада С.В., представляющая интересы Кравцова С.А., с решением суда не согласна, просит его отменить и удовлетворить требования иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив судебное решение в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. в .... на ... км автодороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «...» (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Н.Я.С.., и автомобиля ...» (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Д.А.С.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность сторон застрахована в установленном порядке.

Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в страховой выплате, указав, что из представленных документов не усматривается вина Д.А.С. в совершении ДТП.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для возмещения вреда необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – Правила или ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Н.Я.С. требований п.п. 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения, которая при приближении к перекрестку не приняла мер к движению по траектории, наиболее близкой к правому краю проезжей части, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, а также контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно конфигурации перекрестка, обозначенной на дорожном знаке «8.13» (направление главной дороги), транспортные средства двигались во встречном направлении на участке дороги, состоящей из двух смежных встречных полос движения, при этом каждый из участников ДТП должен был двигаться по своей полосе движения. Траектории их движения при безусловном выполнении водителем Н.Я.С. требований ПДД не должны были пересекаться. Из имеющихся в административном деле схемы и фотографий следует, что расстояние между грейдером и правым краем проезжей части по ходу движения «...» (4,7м) позволяло Н.Я.С. осуществить безопасный встречный разъезд.

Следует согласиться также с оценкой, данной судом первой инстанции объяснениям Н.Я.С.. по поводу спорного ДТП, анализ которых в их последовательности позволяет сделать вывод о том, что водитель «...» при проезде перекрестка не проявила должной внимательности и осмотрительности, не справилась с управлением и, выехав на полосу встречного движения, столкнулась с грейдером под управлением Д.А.С.. Кроме того, невысокая фактическая (около 15 км/час) и конструктивная скорость грейдера при условии должного контроля Н.Я.С.. за дорожной ситуацией позволяла избежать лобового столкновения указанных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель грейдера для правильного проезда перекрестка должен был доехать до его середины и затем приступить к левому повороту, что обеспечило бы бесконфликтный разъезд транспортных средств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из представленных в дело материалов административного дела, фототаблиц, схемы ДТП, дорожных знаков следует, что движение по перекрестку организовано иным образом.

Доводы представителя истца сводятся к тому, что главная дорога на перекрестке по направлению «...», расширяясь к центру перекрестка, имеет конфигурацию треугольника с прямым углом в районе пересечения дорог, и именно по траектории прямого угла должен был сделать маневр левого поворота (на ...) грейдер под управлением Д.А.С.

Между тем, перечисленными доказательствами, в том числе дорожным знаком «8.13» (направление главной дороги), которым должна была руководствоваться Н.Я.С.., подтверждается, что проезд перекрестка по направлению «...» представляет собой равномерную по ширине проезжую часть, состоящую из двух смежных встречных полос движения, не пересекающую геометрического центра дорог по направлениям «...» и «...».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Я.С. не видела грейдера, который «сливался с местностью», выводы суда не опровергает.

Иные доводы приводились в качестве обоснования истцом своей позиции по заявленному иску, они не содержат новой информации, которая могла бы послужить основанием к отмене решения, а выражают лишь несогласие истца с оценкой судом собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно и подробно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громада С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи