Решение по делу № 1-184/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-184/2021                         

59RS0025-01-2021-000974-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края      7 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Трапезникова А.О., его защитника Бушуева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трапезникова Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, неженатого, малолетних детей не имеющего, осуществляющего уход за нетрудоспособной ФИО6, военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Трапезников А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел лежащий на подоконнике в кухне электроинструмент, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Трапезников А.О., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, перфоратор, стоимостью 4 900 рублей, дрель электрическую «Макита», стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт «Макита» в кейсе с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и набором сверл, общей стоимостью 4 000 рублей, электрическую ручную пилу «Макита», стоимостью 6 000 рублей, точильный станок для заточки цепей, стоимостью 2 000 рублей, лобзик «Макита» с набором пил, общей стоимостью 3 500 рублей, всего на общую сумму 24 900 рублей.

Завладев похищенным имуществом Трапезников А.О., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 24 900 рублей.

В судебном заседании Трапезников А.О. полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со своей знакомой ФИО12 они пришли в квартиру по адресу: <адрес>, пер. Гознаковский, 3, куда их пригласил ранее ему незнакомый Потерпевший №1; пока ФИО12 находилась в комнате со Потерпевший №1, он сложил в мешок весь находящийся в квартире электроинструмент: лобзик «Макита», шуруповерт «Макита», болгарку, перфоратор, два кейса с инструментами, а также пилу; мешок с электроинструментом он спрятал в фонтан, находящийся за домом, после чего вернулся обратно в квартиру; около 2:00 они с ФИО12 разъехались по домам; утром ему позвонила ФИО12 и сообщила о краже, совершенной в квартире, где они находились накануне; он сходил до фонтана, откуда забрал мешок с инструментами, которые продал на центральном рынке <адрес> неизвестному мужчине за 20 000 рублей (л.д.121-124, 145-147). Эти показания Трапезников А.О. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого Трапезникова А.О., данных в ходе предварительного расследования, его вина в содеянном подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он делал ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> куда привез свой электроинструмент: УШМ «Интерскол», приобретенную около 8 лет назад за 3 000 рублей и оцениваемую в настоящее время в 1 500 рублей; перфоратор приобретенный летом 2020 года за 4900 рублей и оцениваемый в ту же сумму; дрель электрическую «Макита», приобретенную около 10 лет назад за 3 000 – 4 000 рублей и оцениваемую в 3 000 рублей; шуруповерт «Макита» в кейсе с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и набором сверл, приобретенный около 6 лет назад за 5 000 рублей и оцениваемый в 4 000 рублей; электрическую ручную пилу «Макита», приобретенную около 5 лет назад за 8 000 рублей и оцениваемую в 6 000 рублей; точильный станок для заточки цепей, приобретенный около 2 лет назад за 2 000 рублей и оцениваемый в настоящее время в ту же сумму; лобзик «Макита» в кейсе с набором пил к нему, приобретенный около 5 лет назад за 4 000 рублей и оцениваемый в настоящее время в 3 500 рублей; о хищении инструмента узнал от своего сына Потерпевший №1, который с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в вышеуказанной квартире; общий ущерб на сумму 24 900 рублей является для него значительным, так как совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 25 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10 500 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 5 000 рублей, финансово он помогает своим детям и внукам; похищенный у него инструмент использовался для работы;

данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетеля Потерпевший №1, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, взяв у своего отца ключи от квартиры, где последний делал ремонт, он пришел туда со своим знакомым Свидетель №3, в дальнейшем туда пришел Свидетель №1; около 22:30 Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли, при этом принадлежащий его отцу Потерпевший №1 электроинструмент находился в комнате на подоконнике; в это же время по его приглашению к нему пришли знакомая ФИО12 и ранее незнакомый молодой человек по имени ФИО2, с которыми он употреблял спиртное; проснувшись на следующий день около 8:00, он обнаружил, что в квартире никого нет, а входная дверь прикрыта, но на замок не закрыта, электроинструмент в квартире отсутствовал (л.д. 104-106);

свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1, указавших, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они по предложению Потерпевший №1 пришли в квартиру, расположенной на <адрес> <адрес>, где последний делал ремонт; около 23:00 они покинули квартиру, при этом электроинструмент оттуда не забирали (л.д. 108-110, 112-113);

свидетеля Свидетель №4, сообщившей, что в один из дней начала февраля 2021 года она и ее знакомый Трапезников А.О. пришли в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> где делал ремонт Потерпевший №1; в квартире она за Трапезниковым А.О. не следила; около 2:00 она и Трапезников А.О. уехали домой; о том, что Трапезников А.О. совершил кражу, тот рассказал при их встрече ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134). Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Трапезникова А.О. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электроинструмента в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, не обнаружено, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре места происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный Трапезниковым А.О.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные в судебном заседании показания Трапезникова А.О., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершенной краже, не содержат. Сам Трапезников А.О. в судебном заседании не отрицал правильность установления ущерба, указанного в обвинении.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Поскольку изъятый Трапезниковым А.О. хозяйственный мешок не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, указание на его хищение подсудимым подлежит исключению из обвинения.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, находящегося на пенсии, имеющего ежемесячный доход на семью около 25 000 рублей, выплачивающего кредит в размере 10 500 рублей в месяц, оплачивающего коммунальные услуги в размере 5 000 рублей в месяц, финансового помогающего своим детям и внукам, стоимости похищенного имущества, используемого им в работе, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Трапезникова А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе бабушки ФИО6, за которой он осуществляет уход.

Трапезников А.О. не судим, на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога в связи с употреблением каннабиноидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Трапезникову А.О. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 24 900 рублей.

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности Трапезникова А.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 7 532 рублей 50 коп, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трапезникова Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Избранную в отношении Трапезникова А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Трапезникова А.О. в установленный законом срок прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, разъяснив, что в случае уклонения от отбывания наказания он может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с чч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Время самостоятельного следования осужденного Трапезникова А.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания Трапезникову А.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с Трапезникова А.О. 24 900 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, 7 532 рубля 50 коп. в пользу федерального бюджета в счет оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края.

Трапезников А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов