Решение по делу № 33-15191/2017 от 10.11.2017

Судья: Кривицкая О.Г. гр.дело № 33-15191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой А.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котляровой А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу ***, без участия сособственника Серовой З.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осипова С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котлярова А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что с 13.10.2012 г. является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 64,3 кв.м, расположенного по адресу: ***. Собственником 1/4 доли этого же жилого дома являлась Серова З.В. и 1/2 доли - И.Р.Х. 19.05.2014 г. решением суда прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, часть жилого дома выделена И.Р.Х., общей площадью 47,3 кв.м, жилой площадью 33,0 кв.м. Считает, что свидетельства, выданные ей и Серовой З.В. о государственной регистрации права на 1/4 доли спорного дома не соответствуют действительности, так как в оставшейся после выделения части жилого дома осталось только два сособственника и доли в этой части должны быть перераспределены с учетом реконструкции спорного дома. 18.03.2015 г. решением суда сохранена в перепланированном, реконструированном состоянии часть жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: ***, общей площадью 35,4 кв.м. с помещением вспомогательного использования лит в - веранда площадью 11,4 кв.м, за Серовой З.В. признано право общей долевой собственности в 1/2 доле на реконструированную часть жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: ***, общей площадью 35,4 кв.м с помещением вспомогательного использования лит в - веранда площадью 11,4 кв.м. 27.06.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. 01.07.2016 г. в осуществлении кадастрового учета было приостановлено с указанием на необходимость предоставления технического паспорта, устранив разночтение в части указания номера кадастрового квартала, технического плана с указанием в реквизите «Правоустанавливающие документы на объект недвижимости» декларации наименования, даты документов, устанавливающих и (или) удостоверяющих право на оставшуюся долю, технического плана, включив декларацию, составленную и заверенную правообладателем или его представителем. 10.10.2016 г. решением суда за ней было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома лит. ААЗа, расположенного по адресу: ***, общей площадью 35,4 кв.м. с помещением вспомогательного использования лит в - веранда площадью 11,4 кв.м. 01.03.2017 г. она обратилась в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением об оформлении технического плана в электронном виде на объект с адресными характеристиками: ***. 15.06.2017 г. письмом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ей разъяснено, что в техническом плане указываются сведения об объекте недвижимости на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, которая подписывается всеми участниками общей собственности. В состав декларации так же включается «Согласие на обработку персональных данных» всех участников общей собственности. Она обратилась с письмом к Серовой З.В., поставив ее в известность о требованиях АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», предложив ей совместно подготовить и сдать необходимые документы, которое получено Серовой З.В. 22.06.2017 г., однако никаких действий с ее стороны по вопросу подписания необходимой декларации не совершено. Считает что бездействие Серовой З.В. препятствует ей в составлении декларации для технического плана, что в свою очередь препятствует постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права собственности. Учет объекта недвижимости в кадастровом реестре требуется для получения кадастрового паспорта, без которого невозможна регистрация прав собственника на имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котлярова А.П. просила суд возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** на основании документов, предоставленных Котляровой А.П., без участия сособственника указанного объекта недвижимости Серовой З.В.; зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: ***, общей площадью 35,4 кв.м с помещением вспомогательного использования лит в - веранда площадью 11,4 кв.м без участия сособственника указанного объекта недвижимости Серовой З.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котлярова А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители Котляровой А.П. – Котлярова Т.В., Куликова С.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объектах недвижимости:

- здании - жилой дом с кадастровым №*:600, площадью 64,3 кв.м, расположенный по адресу: ***, сведения о правообладателе отсутствуют, сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в 2011 году на основании Акта, приложения к акту приема-передачи сведений об объектах капитального строительства, полученных в результате инвентаризации сведений архива, подготовленного ЗАО «Ай Эс Джи» и Самарским филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

- жилом помещении с кадастровым №*:776, площадью 47,3 кв.м, расположенном по адресу: ***, правообладатель - И.Р.Х., сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН по заявлению представителя Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» С. от 11.11.2014 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства на основании технического плана помещения от 11.11.2014 г., подготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Сторонами не оспаривалось, что ранее жилой дом по адресу: *** принадлежал на праве общей долевой собственности И.Р.Х., Серовой З.В., Котляровой А.П.

19.05.2014 г. решением Кировского районного суда г. Самары прекращено право общей долевой собственности И.Р.Х. на жилой дом по вышеуказанному адресу; И.Р.Х. выделена часть реконструированного жилого дома, состоящая из части лит. А,А1,а2; за И.Р.Х. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу лит. А,А1,а2.

18.03.2015 г. решением Кировского районного суда частично удовлетворены исковые требования Котляровой А.П., а именно сохранена в перепланированном, реконструированном состоянии часть жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: *** общей площадью 35,4 кв.м с помещением вспомогательного использования лит. в – веранда площадью 11,4 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Серовой З.В. удовлетворены, за ней признано право общей долевой собственности в ? доле на реконструированную часть жилого дома лит. АА3а, расположенного по адресу: *** общей площадью 35,4 кв.м с помещением вспомогательного использования лит. в – веранда площадью 11,4 кв.м; на Котлярову А.П. возложена обязанность за счет своих средств восстановить дверной проем на веранде лит. «в» в жилом доме по адресу: ***, согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 31.07.2009 г. Решение вступило в законную силу.

Установлено, что 27.06.2016 г. Котлярова А.П. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-632/15, технического плана помещения от 27.06.2016 г., подготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

01.07.2016 г. осуществление кадастрового учета приостановлено, в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

В силу ч.8 ст.41 Закона о кадастре № 221-ФЗ ( в редакции действовавшей до 01.01.2017г.) и п.13 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010г. № 583 сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости,

Так, в представленном по заявлению техническом плане помещения и декларации, на основании которой подготовлен технический план помещения, выявлено разночтение в части указания номера кадастрового квартала (в техническом плане - №*0000000, в декларации - №*:0248035).

Декларация, являющаяся Приложением к представленному по заявлению техническому плану, не соответствует Требованиям к подготовке декларации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 628 (в редакции, Приказа Минэкономразвития России от 31.12.2013 № 805): в реквизите «Правоустанавливающие документы на объект недвижимости» отсутствуют сведения о наименовании, дате документов, устанавливающих и (или) удостоверяющих право оставшуюся долю на объект недвижимости, что не соответствует п. 20 Требований; в реквизите «Правообладатель объекта недвижимости» декларации указана информация о правообладателе объекта недвижимости гр. Котляровой А.П., однако, согласно решению Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2015 г. правообладателем 1/2 доли объекта недвижимости является Серова З.В., что не соответствует п. 21 Требований.

03.10.2016 г. Котляровой А.П. отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия решения о приостановлении.

Сведений о том, что указанное решение обжаловано истцом в административном порядке, не имеется.

10.10.2016 г. решением Кировского районного суда г. Самары за Котляровой А.П. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома, лит. АА3а, расположенного по адресу: *** общей площадью 35,4 кв.м с помещением вспомогательного использования лит. в – веранда площадью 11,4 кв.м.

15.07.2017 г. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на заявление Котляровой А.П. об оформлении технического плана в электронном виде на объект с адресными характеристиками: *** указало на следующее, что для подготовки технического плана необходимо предоставить декларацию на указанный объект недвижимости, а также согласие на обработку персональных данных, в отношении всех участников общей собственности.

Направленное в адрес сособственника спорного жилого дома Серовой З.В. письмо с предложением совместного изготовления технического плана на спорный жилой дом на основании декларации, составленной и заверенной сособственниками, которое оставлено Серовой З.В. без ответа и без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате бездействий сособственника части жилого дома Серовой З.В. она лишена возможности произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в связи с чем заявила требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании представленных истцом документов без участия сособственника Серовой З.В.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебной коллегией установлено, что участник долевой собственности Серова З.В. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, действуя через своего представителя, так и по доводам апелляционной жалобы, не высказала намерение в подаче декларации на объект недвижимости.

Обращение Котляровой А.П. в суд с настоящим иском фактически обусловлено не наличием незаконных действий ответчика, исполнившего предусмотренные законодательством требования, а возникновением препятствий в выдаче технического плана ввиду отсутствия согласия другого участника общей долевой собственности, не желающего реализации предоставленных законодателем прав на упрощенную процедуру изготовления технического плана, служащего основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений об уникальных характеристик объекта недвижимости.

Реальный раздел части жилого дома, принадлежащего Котляровой А.П. и Серовой З.В. не произведен.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что участник долевой собственности Серова З.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Котлярова А.П. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Самарской области, которое не является лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца, защиты которых истец требует в суде, с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца по вышеуказанным основаниям несостоятельны, сводятся к иной оценке обстоятельств и представленные в их обоснование доказательств.

Из материалов дела следует, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Самарской области было необходимо предоставление технического плана, изготовленного в соответствии с установленными требованиями, который не был выдан истцу Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Кроме того, требования о возложении обязанности на орган государственной власти подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Обязанность по совершению определенных действий на орган государственной власти может быть возложена только при об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное гражданское дело не относится к делам указанной категории, требования заявлены в рамках искового производства, а соответственно отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра какой-либо обязанности.

Также судом правильно отказано в удовлетворении заявленного требования об обязании зарегистрировать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома, поскольку Котлярова А.П. в Управление Росреестра за регистрацией права общей долевой собственности на указанный объект не обращалась.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котляровой А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: