Решение от 20.02.2024 по делу № 33-650/2024 от 26.01.2024

Судья Буш В.Е. № 33-650/2024 10RS0017-01-2023-001355-39 № 2-894/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Шувалова С. А. к Замчалкиной А. П. о взыскании компенсации за владение и пользование квартирой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов С.А. обратился в суд с иском к Замчалкиной А.П. по тем основаниям, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: (.....). В данной квартире проживает ответчик, которая чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. В досудебном порядке истец предлагал ответчику выплачивать компенсацию за владение и пользование квартирой в размере 7666,66 руб. из расчета средней стоимости аренды квартир. Добровольно требования истца ответчик не выполнила. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долей истца в праве собственности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 53 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Замчалкиной А.П. в пользу Шувалова С.А. компенсацию за владение и пользование квартирой за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 53666,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований указывает, что доступ в жилое помещение у истца был и сохраняется до настоящего времени, ключи от квартиры ему переданы, что подтверждается материалами гражданского дела №, в рамках которого истец отказался от требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец учится и постоянно проживает в (.....), в связи с чем необходимости в проживании в (.....) у него не имеется. Поскольку представитель истца постоянно приходила в жилое помещение, в ХХ.ХХ.ХХ ответчик закрыла вход в комнату, однако в квартиру истец может попасть в любое время. Кроме того, в спорный период в квартире никто не проживал. Указанные факты судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались. Помимо этого, ответчик была лишена права участия в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку проживает в (.....), в связи с чем не смогла представить контррасчет стоимости аренды квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Осташ А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Исаева В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы КУСП №, №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (.....). Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности (государственная регистрация права ХХ.ХХ.ХХ), истцу – 1/3 доли в праве собственности (государственная регистрация права ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ Замчалкина А.П. обратилась в суд с иском к Шувалову С.А. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности (гражданское дело №).

ХХ.ХХ.ХХ Шувалова Ю.С. обратилась в ОМВД России по (.....) с жалобой на отсутствие доступа в жилое помещение, самовольную смену замков входной двери. Постановлением участкового уполномоченного полиции от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (КУСП №).

ХХ.ХХ.ХХ законный представитель Шувалова С.А. – Шувалова Ю.С. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Определением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ от иска к Шуваловой Г.А., Замчалкиной Н.И., Замчалкиной А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и реализации права собственности, производство по делу прекращено (гражданское дело №).

Истец в досудебной претензии от ХХ.ХХ.ХХ предлагал ответчику выплачивать компенсацию за владение и пользование квартирой в размере 7666,66руб. из расчета средней стоимости аренды квартир в размере 23000руб. в месяц. Добровольно требования истца ответчик не исполнила.

ХХ.ХХ.ХХ Замчалкина Н.И. обратилась в ОМВД России по (.....), указав, что Шувалов С.А. сломал замок на межкомнатной двери. Постановлением участкового уполномоченного полиции от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (КУСП №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу долей квартиры, указав, что причинение действиями ответчика имущественного вреда истцу не является основанием для компенсации в его пользу морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за пользование долей в праве на квартиру согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, компенсация представляет собой возмещение понесенных одним собственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В таком случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе поставить вопрос о выплате ему соответствующей компенсации. В свою очередь, размер компенсации определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из содержания текста искового заявления следует, что истцом ставился вопрос о взыскании компенсации именно за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, в том числе по вине ответчика у него отсутствовала возможность заключить договор аренды с третьими лицами и получить соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в квартире, в отсутствие доказательств возможности передачи ее в аренду и наличия заключенных договоров аренды, не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Таким образом, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судом при разрешении спора также не учтено, что ключи от спорной квартиры ранее уже переданы истцу, что подтверждается материалами гражданского дела №, в рамках которого определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу по иску Шуваловой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шувалова С.А., к Шуваловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено в связи с отказом от иска.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие чинения ответчиком каких-либо препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, на ХХ.ХХ.ХХ истец являлся несовершеннолетним, зарегистрирован и проживал по месту жительства матери по адресу: (.....), где он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, после окончания школы поступил учиться и в сентябре 2023 года уехал в Санкт-Петербург, где и проживает в настоящее время. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, реальных намерений пользоваться спорным помещением у истца не имелось.

Из пояснений сторон также следует, что истцом выставлялось на сайте «Авито» объявление о продаже доли в спорной квартире и имеется спор в суде по поводу выкупа доли по иску Замчалкиной А.П., так как стороны не сошлись в оценке выкупной доли.

Из пояснений ответчика также следует, что она в спорной квартире не проживает, так как также проживает в (.....), квартирой не пользуется.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку законом возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░