Решение по делу № 33-14506/2021 от 22.07.2021

по делу № 2-2850/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14506/2021

17 августа 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

                                                УСТАНОВИЛА:

Юнусова Э.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее - ООО «КАРАТ») о взыскании суммы неустойки в размере 350 654 руб., компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано о том, что между ООО «Карат» (Застройщик) и ООО «... (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 25.08.2017. Предметом настоящего договора является участие участника в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 13, на 3 этаже, общей площадью 39,3 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м жилого адрес на земельном участке ограниченном адрес, адрес адрес ГО адрес РБ. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 1 689 900 руб. Согласно п. 5.1 договора, Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 30.09.2018.

12.10.2017 между ООО ... и ФИО4 заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017.

15.12.2017 между ФИО4 и ПАО «Башкомснаббанк» заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве                  №.../№...

21.02.2019 между ПАО «... и истцом Юнусовой Э.Х. заключен договор уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017, согласно которому, стороны принимают в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры от застройщика ООО «Карат».

Истец обязательства по оплате за объект долевого строительства исполнила надлежащим образом, что подтверждается п. 2 акта приема – передачи от 20.11.2019 и справкой ООО «Карат» от 21.02.2019. Однако квартира передана истцу только 20.11.2019.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2021, постановлено: исковое заявление Юнусовой Э. Х. к ООО «КАРАТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве МКД, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» в пользу Юнусовой Э. Х. неустойку за период с 01.10.2018 по 19.11.2019 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                             ООО «КАРАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КАРАТ» просит рассмотреть дело по правилам главы 39 ГПК РФ, проверить решение суда в полном объеме, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку являлись ли ПАО «Башкомснаббанк» и ПАО «Роскомснаббанк» одной и той же стороной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, либо это разные юридические лица, существовало ли между ними правопреемство.

В решении отсутствуют оценка и выводы о выполнении участником долевого строительства договорной обязанности произвести оплату цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 25.08.2017 в порядки и сроки, установленные договором. Таким образом, выводы о том, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 Однако данное ходатайство было отклонено. Кроме того в принятии встречного иска о взыскании убытков, вызванных отсутствием оплаты денежных средств по заключенному договору судом было отказано, поскольку не представлены доказательства и расчет по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Юнусовой Э.Х. –ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.08.2017 между ООО «Карат» (Застройщик) и                        ООО «... (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 25.08.2017. Предметом настоящего договора является участие участника в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 13, на 3 этаже, общей площадью 39,3 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м жилого адрес на земельном участке ограниченном адрес, адрес адрес ГО адрес РБ. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 1 689 900 руб. Согласно п. 5.1 договора, Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 30.09.2018.

12.10.2017 между ООО «... и ФИО4 заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017.

15.12.2017 между ФИО4 и ПАО «Башкомснаббанк» заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве                №...

21.02.2019 между ПАО «Роскомснаббанк» и истцом Юнусовой Э.Х. заключен договор уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017, согласно которому, стороны принимают в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры от застройщика ООО «Карат».

Как установлено судом, истец обязательства по оплате за объект долевого строительства исполнила надлежащим образом, что подтверждается п. 2 акта приема – передачи от 20.11.2019 и справкой ООО «Карат» от 21.02.2019. Однако квартира передана истцу только 20.11.2019.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, счел неверным представленный истцом расчет неустойки, привел собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 01.10.2018 по 19.11.2019 составляет 303 900 руб. 35 коп.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 152 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной судом в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с                        ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату Юнусовой Э.Х. цены по договору участия в долевом строительстве, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Так, в материалах дела содержится копия финансовой справки от 21.02.2019, подписанная генеральным директором ООО «Карта»                  ФИО6, согласно которой ООО «... расчеты по объектам долевого строительства от 12.10.2017 в сумме 126 587 700 руб. произведены полностью.

Согласно акту приема – передачи от 20.11.2019, ООО «Карат» и Юнусова Э.Х. составили акт о передаче Юнусовой Э.Х. спорной квартиры, с указанием, в т.ч. на то, что расчеты по договору в сумме 1 689 900 руб. произведены полностью.

При этом исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, договор об уступке права требования не был оспорен либо признан недействительным, при этом исполнение цессионарием обязательств перед цедентом не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок, уклонением ответчика от передачи спорной квартиры истцу, в полном объеме исполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12» не повлекла отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле ФИО13» в качестве третьих лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не принят заявленный ответчиком встречный иск не могут являться основанием для отмены решения суда.         ООО «Карат» не лишен возможности предъявить такие требования посредством подачи самостоятельного искового заявления, оформленного с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в т.ч. и с указанием                 ФИО14» в качестве третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»- без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.А. Александрова

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                          А.А. Ткачева

Справка: судья Мухина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2021