Решение по делу № 12-242/2023 от 17.01.2023

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном

    правонарушении

<адрес>                                                                                        03 февраля 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 15 мин. на 1 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, в ходе проверки документов, у сотрудников полиции возникло подозрение в том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а именно в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого действия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 65), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 15 мин. на 1 км автодороги <адрес> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя т/с с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого действия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению не поступило и ФИО1 лично поставил свою подпись (л.д.7);

    -    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц, не поступило, ФИО1 лично написал «отказываюсь» поставил свою подпись (л.д. 10);

    - протоколом об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что у инспектора 2 Б 1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8);

    - протоколом о задержании т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    -     актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует поведению, который отказался проходить освидетельствование на месте, о своем несогласии заявил в присутствии понятых, лично поставив свою подпись в акте (л.д.9);

-     рапортом инспектора 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 (л.д.13);

-     показаниями свидетеля – инспектора 2 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4;

-    показаниями свидетеля-понятого ФИО5, и другими материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО1 и представленные доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не могут быть положены судом в основу решения и являться основанием для отмены постановления, поскольку они выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и иные доказательства по делу не опровергают.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель алкотектора и тем самым подтверждает факт незаконного направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортом и показаниями свидетеля ФИО4- инспектора 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов утра на автодороге А-<адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, для проверки документов. При проверке документов ФИО1 вёл себя странно, отводил взгляд, словно-чего-то боялся, кроме того у него была невнятная речь, ввиду чего появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Были остановлены проезжающие автомобили и водители были приглашены в качестве понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего, так же в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом; так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО5-который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он был остановлен сотрудниками полиции и приглашён в качестве понятого, после этого проследовав в патрульный автомобиль, он увидел, инспектора и сидящего на переднем пассажирском сидении ранее незнакомого ему мужчину. Данного мужчину сотрудник представил как ФИО1, который пояснил. Что у него имеются признаки опьянения. В моём присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался и ничего не пояснил. После чего были составлены процессуальные документы, в которых он расписался и уехал. Факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел, поскольку увидел его только в патрульном автомобиле.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности у ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке.

В связи с чем, оснований полагать, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется. Требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. ФИО7 подписал все процессуальные документы и замечаний не поступило.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: