Решение по делу № 2-1021/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-1021/2021

50RS0<№ обезличен>-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ПАО Росбанк о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Росбанк о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № 172 по адресу: МО, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8-А. Стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 руб. <дата> ФИО6 умер. Истец ФИО2 является дочерью ФИО7 Отчуждение квартиры было обусловлено необходимостью денежных средств для лечения ФИО7 Истец полагает, что поскольку цена квартиры была занижена, а также ввиду отсутствия интереса ФИО3 к указанной квартире, то сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Кроме того сделка является притворной, поскольку фактически ФИО6 брал заем, оформленный через договор купли-продажи. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № 172 по адресу: МО, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8-А. В его квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 с <дата>, которая членом его семьи не является. Просит признать ФИО2 прекратившей право пользования квартирой.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Против встречных требований возражала.

ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, свои требования поддержал.

Представитель ПАО Росбанк по доверенности – ФИО8 возражала против заявленных к ним требований, полагала требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 заключен договор № 393411-КД-2017 на сумму 2 800 000 руб., сроком на 242 месяца под 11,75 % годовых, целью которого являлось приобретение квартиры № 172 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8-А.

Согласно условиям Кредитного договора спорная квартира представлена в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору, ее стоимость по состоянию на <дата> определена в размере 3 733 890 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость договора указана в размере 1 000 000 руб.

<дата> между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО7(арендаторы) заключен Договор № 73569 аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки. По условиям договора банк обязался предоставить арендаторам индивидуальный банковский сейф № 165 для хранения денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов между ФИО3 и ФИО7 по договору купли-продажи спорной квартиры.

Из представленных расписок о получении денежных средств от <дата> следует, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 2 800 000 руб. по Договору купли-продажи квартиры № 172, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8-А, заключенному с ФИО3

13.12.2017 ФИО6 обратился в АО «КБ ДельтаКредит» с заявлением о расторжении договора № 73569 аренды банковского сейфа в связи с его освобождением.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-165/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, расторгнут кредитный договор № 393411-КД-2017 от <дата>, с ФИО3 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» взыскана задолженность в размере 2 792 473,89 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиры № 172 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8-А.

В результате реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» присоединен к ПАО Росбанк.

<дата> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК № 544826 от <дата>, выданным Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

ФИО2 <дата> г.р. является дочерью ФИО7 и ФИО1 что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии VII-ИК № 614686 от <дата>, выданным Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС <адрес>.

По заявлению ФИО2 к имуществу ФИО7 нотариусом Клинского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело № 180/2020.

Разрешая требования о признании договора притворной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершен???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца. Однако, доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно доводам искового заявления ФИО2 просит признать сделку притворной, поскольку ФИО6 брал заем, который оформлен через договор купли-продажи квартиры.

В обоснование позиции, истец указывает, что ФИО6 фактически квартиру не покидал, стоимость квартиры в размере, установленном договором, значительно ниже рыночной стоимости.

Между тем, поскольку Договор купли-продажи от <дата> исполнен сторонами, а буквальное его содержание не позволяют усомниться в действительности воли сторон, то суд не усматривает оснований для признания его притворной сделкой.

Кроме того ФИО3 и ФИО7 совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договора купли-продажи.

Доказательств отсутствия воли ФИО7 на заключение договора купли-продажи, в то время как его воля была направлена на заключение договора займа суду не представлено.

Разрешая требования о признании договора кабальной сделкой, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В обоснование кабальности сделки истец указывает, что причиной заключения договора было наличие болезни и необходимости получения лечения.

В материалы дела истцом представлена справка об инвалидности ФИО7, а также заключение ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» с диагнозом – Аденокарционома простаты.

Между тем данные справки о наличии заболевания и необходимости лечения не доказывают всю совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В связи с чем суд также не усматривает оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной на крайне невыгодных для ФИО7 условиях.

Разрешая заявление ПАО «Росбанк» о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение по делу № 2-1021/2021 от 21.12.2020

2-1021/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица