Решение по делу № 33-34439/2023 от 25.09.2023

Судья: Елисеева Н.Я.                Дело № 33-34439/2023

50RS0001-01-2013-011032-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей: Галановой С. Б., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пахарева А. АлексА.а к Другалеву П. И. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Другалевой Н. И. на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а :

Пахарев А.А.обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 28.05.2012г. между ним и ответчиком Другалевым П.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 5\108 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> и 5\108 доли в недостроенном доме, представляющей собой площадь около 49.7 кв.м., расположенную на 1-м этаже трехэтажного жилого дома с мансардой, правая дольняя, средняя, помещение <данные изъяты>, на указанном земельном участке. 28.05.2012г. в качестве аванса за продаваемую долю земельного участка продавцом получены денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается распиской.

В п. 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 01.12.2012г. Однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен по вине ответчика. Ответчиком не была предоставлена необходимая документация, подтверждающая право продавца вести строительство на указанном земельном участке и производить сделки по отчуждению земли и квартир в строящемся доме, а также не завершено строительство жилого дома, доля которого продавалась покупателю на основании предварительного договора купли-продажи от 28.05.2012г. Полагал, что предварительный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты>г. 5\108 доли земельного участка и 5\108 доли в недостроенном доме, на указанном земельном участке; применить последствия ничтожной сделки и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000руб.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласилась с решением суда Другалева Н.И. – лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, в виду характера спорных правоотношений, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Другалевой Н.И. разрешен не был.

    Так, удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным, суд исходил из тех обстоятельств, что между сторонами фактически возникли правоотношения по долевому участию в строительстве жилья, а именно: ответчик привлек денежные средства истца для строительства части многоквартирного дома, а истец передал данные денежные средства в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судом было установлено, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> отсутствуют, разрешение администрации г.о. Балашиха ответчику на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>    ответчику не выдавались.

Апеллянт является супругой ответчика Другалева П.И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением, которым признана недействительной сделка по отчуждению еще не созданного имущества, права апеллянта не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба Другалевой Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Другалевой Н. И. оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

Судьи