Решение по делу № 8Г-9722/2022 [88-11239/2022] от 25.04.2022

16RS0№-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11239/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2022 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Назейкиной Н.А., Семёнцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой <данные изъяты> на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-620/2021 по иску Газизовой <данные изъяты> к Вахитову <данные изъяты> и Мухаметшину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Газизовой <данные изъяты> – Кожевникова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Вахитова <данные изъяты> - адвоката Емельяновой Г.Р. и представителя Мухаметшина <данные изъяты> - Файзуллина Х.Р.,

установила:

истец Газизова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Вахитову Р.М. и Мухаметшину Р.Р., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2019 года недействительным, взыскать с Мухаметшина Р.Р. расходы, связанные с использованием принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2019 года между Газизовой А.А. и Вахитовым Р.М. заключен договор «задатка купли-продажи» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:19, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истец построила три фундамента, три системы канализации и одну скважину, именуемые истцом неотделимыми улучшениями земельного участка. 14 ноября 2019 года Вахитов Р.М. продал данный земельный участок Мухаметшину Р.Р. вместе с принадлежащими истцу тремя фундаментами, тремя системами канализаций и одной скважиной, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что было нарушено принадлежащее ей право преимущественной покупки указанного земельного участка.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10.026.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.11.2022 года, в удовлетворении иска Газизовой <данные изъяты> к Вахитову <данные изъяты> и Мухаметшину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:19 от 14.11.2019 года, заключенного между Вахитовым <данные изъяты> и Мухаметшиным <данные изъяты>, недействительным и взыскании с Мухаметшина <данные изъяты> расходов, связанных с использованием принадлежащего Газизовой <данные изъяты> объекта недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля отказано.

В кассационной жалобе Газизова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02.09.2019 года между Вахитовым Р.М. и Газизовой А.А. заключен договор, содержащий условия предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:19, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Газизова А.А. передала Вахитову Р.М. в качестве задатка.

14 ноября 2019 года Вахитов Р.М. продал земельный участок Мухаметшину Р.Р., заключив с ним договор купли-продажи.

Согласно п.5 договора на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

24 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:19 снят с кадастрового учета в связи с его разделом на три земельных участка. Сведений о наличии каких-либо объектов недвижимости на земельном участке в ЕГРН не имеется.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> года по иску Газизовой А.А. к Вахитову Р.М. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вахитов Р.М. обязуется оплатить Газизовой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в наличной форме в течение трех дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, а Газизова А.А. не имеет имущественных, финансовых и других претензий к Вахитову Р.М., связанных с неотделимыми улучшениями, произведенными на земельном участке ответчика. Данное определение вступило в законную силу 29.10.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.130, 131, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств возведения истцом объектов недвижимости на земельном участке Вахитова Р.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мухаметшина Р.Р. расходов, связанных с использованием принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества

Суд апелляционной инстанции состоявшееся по деле решение оставил без изменения, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:19 отсутствовали.

Так, из материалов настоящего дела и дела №2-1460/2020 (2-1028-2020) судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2020 года Газизова А.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к Вахитову Р.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:19. При этом Газизова А.А. указывала на неотделимые улучшения земельного участка в виде трех фундаментов, трех систем канализации и одной скважины. Газизова А.А. представила в материалы дела №2-1460/2020 (2-1028/2020) отчет №46-Н-19 об оценке их стоимости, содержащий описание внешнего вида спорных объектов, с указанием, что они расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:19.

07 октября 2020 года представитель Газизовой А.А. - Газизов Н.Н. и представитель Вахитова Р.М. - Мансуров Т.М. заключили мировое соглашение, согласно которому стороны, со ссылкой на отчет оценщика №46-Н-19, пришли к соглашению об отсутствии у Газизовой А.А. претензий к Вахитову Р.М., связанных с неотделимыми улучшениями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:19 (п.3). Мировое соглашение утверждено определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 года, которое вступило в законную силу.

Сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении мирового соглашения Вахитов Р.М. не оспаривал факт возведения Газизовой А.А. на земельном участке с кадастровым номером 16:33:021126:19 трех фундаментов, трех систем канализации и одной скважины, а Газизова А.А., в свою очередь, отказалась от притязаний на земельный участок и претензий к Вахитову Р.М. в связи с возведением спорных объектов, что опровергает вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты Газизовой А.А. не возводились.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Газизовой А.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, так как применительно к требованиям о возмещении расходов общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по заявленным Газизовой А.А. требованиям истекает не ранее 14.11.2022 года.

По итогам оценки установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обращение Газизовой А. А. в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение этого иска не приведет к восстановлению какого-либо права Газизовой А.А.

Таким образом учитывая указанное, установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:19 снят с кадастрового учета 24.12.2019 года в связи с разделом на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1155, <данные изъяты>1156, <данные изъяты>:1157, которые в настоящее время принадлежат не ответчикам, а третьим лицам по настоящему делу: Захаровой Е.В., Хисамиевым и Быстрицкому А.А., суд апелляционной инстанции, отклонив, в том числе довод истца о неосновательном обогащении ответчиков за счет спорных построек, поскольку из материалов дела усматривается, что при продаже земельных участков стоимость спорных объектов не учитывалась, пришел к выводу, что требования Газизовой А.А. о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к Вахитову Р.М., не подлежат удовлетворению поскольку данный вопрос разрешен мировым соглашением от 07.10.2020 года, а в отношении Мухаметшина Р.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1155, <данные изъяты>:1156, <данные изъяты>1157 он продал задолго до обращения Газизовой А.А. в суд с настоящим иском, приобретателем спорного имущества Мухаметшин Р.Р. не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец Газизова А.А. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения спорных объектов на земельном участке Вахитова Р.М. и полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возведении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:19.

Поскольку апелляционное определение в части данных выводов не оспаривается ответчиками, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Отказывая Газизовой А.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к Вахитову Р.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вопрос разрешен мировым соглашением от 07.10.2020 года.

В кассационной жалобе Газизова А.А. выражает несогласие с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела действительно имеется определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от октября 2020 года по делу №2-1028/2020 по иску Газизовой А.А. к Вахитову Р.М. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Газизовой А.А., в лице представителя Газизова Н.Н. и Вахитовым Р.М., в лице представителя Мансурова Т.М., по условиям которого Вахитов Р.М. оплачивает Газизовой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в наличной форме в течение трех дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, а Газизова А.А., в свою очередь, не имеет имущественных, финансовых и других претензий к Вахитову Р.М., связанных с неотделимыми улучшениями, произведенными на земельном участке ответчика.

А кроме того, отказывая Газизовой А.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к Вахитову Р.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения собственника земельного участка (Вахитова Р.М.) или уполномоченного органа на строительство спорных объектов суду не представлено, в связи с чем такие объекты являются самовольными постройками, и пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Газизова А.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к Захаровой Е.В., Хисамиевым и Быстрицкому А.А., представив соответствующие доказательства, которые в настоящий момент являются собственниками жилых домов.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 года №50-КГ19-8, 2-4790/2018.

Учитывая вышеуказанное не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении на стороне ответчиков. Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при продаже земельных участков стоимость спорных объектов не учитывалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как и не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст.434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:19 фактически был передан в полное обладание истцу Вахитовым Р.Н после подписания договора задатка от 02.09.2019 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, так как судом установлено, что доказательств получения истцом разрешения собственника земельного участка (Вахитова Р.М.) или уполномоченного органа на строительство спорных объектов не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав и законных интересов истца, поскольку в ходе рассмотрения дела менялся состав суда, не влекут отмену апелляционного определения, так как из материалов дела следует, что судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные30.09.2021 года и 18.10.2021 года, были отложены с соблюдением требований ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 18.10.2021 года и 15.11.2021 года усматривается, что после отложения судебное разбирательство начиналось судебной коллегией заново, объявлялось, какое дело и по чьей апелляционной жалобе подлежит рассмотрению.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                 Н.А. Назейкина

С.А. Семёнцев