Решение по делу № 33а-3002/2019 от 21.03.2019

Судья: Остапенко С.В.                                   № 33а-3002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джирова М.С. к Балаковскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - РОСП УФССП по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Антоновой А.Ю., УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Князева П.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Антоновой А.Ю., представителя                     Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плехановой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Джиров М.С. обратился в суд с административным иском к Балаковскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Антоновой А.Ю., УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Антоновой А.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а именно: об обращении взыскания на имущество должника Кзянева П.А.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. находятся исполнительные производства №, №,                         №, № в отношении должника Князева П.А. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Антоновой А.Ю. с 2017 года до момента обращения истца в суд не произведено обращение взыскания на имеющееся у должника Князева П.А. имущество, а именно: автомобильные прицепы <данные изъяты>, прицеп тракторный самосвальный <данные изъяты>; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., земельные участки: кадастровый номер №, кадастровый номер №, кадастровый номер №. Также должник Князев П.А. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В связи с данным фактом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб по которому составляет особо крупный размер. Считает, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. приняты не все меры в рамках действующего законодательства, направленные на исполнение исполнительного документа, исходя из материалов исполнительного производства. Бездействие судебного пристава нарушает имущественные права административного истца Джирова М.С., поскольку привело к невозможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Князев П.А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что право административного истца не нарушено, доказательств нарушения прав истцом не представлено. Заявление о розыске имущества должника поступило в Балаковский РОСП только 26 октября 2018 года от представителя АО «Глобэксбанк», а не от Джирова М.С.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Антонова А.Ю., получив из официальных источников информацию 22 марта 2017 года о наличии у должника Князева П.А. на праве собственности транспортных средств и прицепов к ним, а 27 марта 2018 - информацию о наличии у него на праве собственности ряда земельных участков, имея соответствующие полномочия, не реализовала их, никаких мер направленных на исполнение исполнительного документа за счет указанного имущества не приняла.

Доказательств невозможности в силу объективных причин применения мер принудительного исполнения за счет указанного имущества судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Наряду с этим судом установлено, что предупреждение об ответственности по статье 177 УК РФ вручено должнику судебным приставом-исполнителем только 31.10.2018 года, то есть уже после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым требованием, равно как и отбор объяснений у должника был осуществлен только 9 октября и 31 октября 2018 года. Это свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава в период с момента получения информации о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было исполнить исполнительный документ, до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что допущенное в период с момента получения сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было произвести исполнение исполнительного документа, до обращения истца в суд бездействие повлекло нарушение прав административного истца, судебная коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам и соглашается с ним, а довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца - несостоятельным.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: