Решение по делу № 33-21482/2016 от 13.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21482/2016

02 ноября 2016 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                        Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камаловой А.Н. – Молдованова В.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Камаловой А.Н. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Камаловой А.Н. , задолженность в размере 550000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца на основании ст. 3 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 166222 рублей, и штрафа на основании Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

установила:

Камалова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее по тексту ООО «Жилпромстрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование этой суммой.

Требования мотивированы тем, что дата между Камаловой А.Н. и ООО «Жилпромстрой» заключен договор беспроцентного займа №... и дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми истец передала ответчику сумму займа в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа путем подготовки и заключения в последующем основного договора на приобретение квартиры в строящемся жилом доме по адресу: РБ, адрес «Г», первой очереди, адрес, и внести сумму займа в счет оплаты по указанному договору. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем внесенные ею денежные средства подлежат возвращению.

Истец полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от дата № 214-ФЗ). Истица просила взыскать с ООО «Жилпромстрой» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 166 222 рубля, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Жилпромстрой» процентов за пользование денежными средствами в размере 166222 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец, заключая договор от дата, преследовал цель получения квартиры в собственность, однако ответчик не проект и разрешительную документацию для постройки дома не имеет, застройщиком является иное юридическое лицо. Считает, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по кассационной жалобе представителя Камаловой А.Н. - Молдованова В.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Камаловой А.Н. - Молдованова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение в части не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между Камаловой А.Н. и ООО «Жилпромстрой» заключен договор займа, в соответствии с которым Камалова А.Н. передает ООО «Жилпромстрой» займ в размере 1 345 750 рублей, из них 500 000 рублей займодавец обязуется передать в срок не позднее дата, сумму 845 750 рублей - в срок не позднее дата, а ООО «Жилпромстрой» принимает и обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (л.д.5).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что возврат суммы займа происходит в сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к Договору займа №... от дата Камалова А.Н. и ООО «Жилпромстрой» договорились о том, что сумма займа будет возвращена путем подготовки и заключения в последующем основного договора на приобретение квартиры в строящемся девятиэтажном семиподъездном жилом доме по адресу: РБ, адрес «Г», первой очереди, адрес внесения суммы займа в счет оплаты по указанному договору.

Согласно пунктам 2-4 дополнительного соглашения вышеуказанный договор должен быть заключен после утверждения проекта и опубликования проектной декларации. Предметом договора будет являться однокомнатная адрес, ориентировочной проектной площадью 38,45 кв.м., расположенная на 4 этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по строительному адресу: адрес «Г», первая очередь. Точные характеристики квартиры будут указаны при заключении основного договора на приобретение квартиры в строящемся жилом доме.

Стороны также определили, что дополнительное соглашение сохраняет силу до заключения основного договора на приобретение квартиры в строящемся жилом доме.

Во исполнение заключенных договора №... и дополнительного соглашения к нему Камаловой А.Н. в ООО «Жилпромстрой» дата внесено 500 000 рублей и дата – 50 000 рублей.

Обязательство по заключению основного договора на приобретение квартиры ответчиком не исполнено. Также не исполнено ответчиком требование Камаловой А.Н. от дата о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей и уплате процентов в размере 155 573 рубля (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца процентов в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

На основании частей 2 и 3 статьи 3 названного Федерального закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Камаловой А.Н. и ООО «Жилпромстрой», был определен способ погашения займа - путем передачи в собственность Камаловой А.Н. однокомнатной адрес, ориентировочной проектной площадью 38,45 кв.м., расположенной на 4 этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по строительному адресу: адрес «Г», первая очередь. В названном соглашении определены проектные характеристики квартиры, а также установлено, что квартира будет передана после утверждения проекта и опубликования проектной декларации.

Следовательно, как следует из заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения, возврат денежных средств Камаловой А.Н. не предполагался, целью заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей истцу созданного результата - квартиры в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа) в счет оплаты передаваемой истцу по заключаемому в будущем договору купли-продажи квартиры, приобретаемой ею для личных нужд.

Между тем, придя к выводу о заключении между Камаловой А.Н. и ООО «Жилпромстрой» договора займа, суд первой инстанции не учел изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие, что договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему не отвечают признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от дата № 214-ФЗ законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, поскольку между сторонами фактически был заключен договор о приобретении квартиры, предусмотренной договором займа №... и дополнительным к нему соглашением от 31.03.2014г., однако ответчиком обязательства по договорам не исполнены, квартира не предоставлена, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилпромстрой» в пользу истца уплаченной суммы в размере 550 000 рублей. По утверждению истца, на участке, где предусмотрено строительство жилья по договору займа №... от 31.03.2014г. и дополнительному соглашению ведется строительство иного объекта другим юридическим лицом.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в двойном размере по ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 166 222 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный истцом расчет по взысканию суммы процентов за указанный период с учетом ставки банковского процента 8,25% является правильным, представленный истцом расчет по процентам отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Жилпромстрой» в пользу Камаловой А.Н. процентов за пользование денежными средствами с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Жилпромстрой» в пользу Камаловой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 222 руб.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Жилпромстрой» в пользу Камаловой А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 358 111 руб. (550 000 руб. + 166 222 руб) : 2).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать размер государственной пошлины в размере 10 362 руб.в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Жилпромстрой» в пользу Камаловой А.Н. процентов за пользование денежными средствами. В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Камаловой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 222 руб., штраф в размере 358 111 руб., государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес РБ в размере 10 362 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий             Сафин Ф.Ф.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

                                 Нигматуллина Р.Р.