Решение по делу № 2-958/2012 ~ М-982/2012 от 23.07.2012

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА                           г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А.,

при секретаре Юртеевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца Скачкова Ю. П., представителя истца Романова О.А., представителя ответчика Постникова В. Г. гражданское дело по иску Скачкова Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Шахтер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Скачков Ю.П. (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Шахтер» (далее Ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор подряда НОМЕР на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ. Согласно данного договора ответчик взял на себя обязанность изготовить и установить 7 изделий ПВХ, истец в свою очередь оплатить данный заказ. В подтверждении данного договора истцом оплата была произведена в полном объеме, а ответчиком установлены окна. В период гарантийного срока, в первых числах января 2012 года, в оконном блоке расположенном в санузле на внешнем стекле со стороны улицы появились множественные трещины. В связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить данный недостаток. Истец, для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «*». Экспертом данной организации был рассчитан размер стоимости материалов и восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 13082 руб. 75 коп. С учетом изложенного, истец просит суд принять отказ от исполнения договора, в части изготовления и монтажа оконного блока, установленного в санузле; взыскать с ответчика денежные средства на восстановительные работы и материал по устранению недостатков в размере 13082 руб. 75 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44350 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей и юридических услуг в сумме 1600 руб.

В судебное заседание истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д. 2-3,101-102).

Представитель ответчика Постников В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик готов устранить недостаток, только лишь, если истец произведет оплату в сумме 600 рублей. В том, что стекло лопнуло вины ответчика нет. Ответчик уверен в качестве производимых оконных конструкций и их установке.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, в письменных отзывах на исковое заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

      Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

            Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

            К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

            В соответствии с п.1 и п.4 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

            Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

            В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Судом достоверно установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор подряда НОМЕР на изготовление и монтаж оконной конструкции из ПВХ. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить 7 оконных конструкций из ПВХ, а истец обязан в сроки установленные договором оплатить заказ в сумме 117535 руб. 00 коп. В подтверждении заключенного договора стороны выполнили его условия, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании. В первых числах января 2012 года в оконном блоке, расположенном в санузле дома, со стороны улицы, на стекле стеклопакета образовались множественные трещины. Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на изготовление и монтаж изделия составляет пять лет. Согласно данного пункта договора, ДАТА истец, в период гарантийного срока, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако ответчик данное требование истца проигнорировал. Истец, в досудебном порядке, обратился в экспертное учреждение ООО «*», для выявления причин возникновения трещин и определения стоимости восстановительных работ и материалов. Согласно выводов заключения специалиста НОМЕР от ДАТА, все недостатки оконной конструкции связаны с их неправильной установкой и изготовлением, так же, специалистом была установлена среднерыночная стоимость поврежденного стеклопакета в сумме 13082 рублей 75 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела - договором подряда НОМЕР от ДАТА (л.д. 4-5); бланком заказа к договору (л.д. 6-8); приходным кассовым ордером (л.д. 9); заключением специалиста НОМЕР (л.д. 10-37); претензией (л.д. 40-41); актом выполненных работ (л.д. 49); протоколами судебных заседаний (л.д. 62-63, 95-96, 104, 110-111); экспертным заключением НОМЕР от ДАТА (л.д. 70-80).

Доводы представителя ответчика о том, что стекло лопнуло по вине истца, либо третьих лиц, суд находит не состоятельными по следующим обстоятельствам. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения НОМЕР, следует, что причиной разрушения наружного стекла стеклопакета, явилось наличие выпирающих наплавов профиля в местах стыков уплотняющих прокладок, данные выпирания вызвали сосредоточение нагрузки на стеклопакет, что привело к его дальнейшему разрушению. Данный недостаток является производственным. Эти же обстоятельства были отображены и в заключении специалиста от ДАТА, и эти же обстоятельства подтвердил эксперт К-ко П.А. в судебном заседании ДАТА, чьи пояснения были оглашены с протокола судебного заседания (л.д. 110-111). У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению НОМЕР, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена специалистом, имеющим сертификат компетентности, квалификационный сертификат НОМЕР аккредитации в системе экспертов, стаж экспертной работы с 2005 года.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании представителем ответчика не были предоставлены доказательства освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, такие доказательства не были добыты и в ходе судебного разбирательства. Из имеющихся в деле материалов вина истца не усматривается.

С учетом изложенного и приведенных выше норм законодательства суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ответчика в некачественном изготовлении оконной конструкции из ПВХ, установленной в доме у истца, в санузле, по АДРЕС

Суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора подряда НОМЕР от ДАТА в части изготовления и монтажа оконной конструкции установленной в санузле по АДРЕС, так же взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материалов и восстановительных работ в сумме 13082 руб., определенной заключением специалиста НОМЕР, даная сумма ответчиком оспорена не была, свою оценку ответчик суду не предоставил. Не доверять, представленной истцом оценки, у суда оснований не имеется.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

            В таком же размере и порядке исчисляется неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (ст.30 Закона).

Как следует из материалов дела, Истец оплатил Ответчику стоимость договора в размере 117535 рублей (ДАТА). Претензия ответчиком получена ДАТА и в добровольном порядке ответчиком не исполнена до настоящего времени. Таким образом, суд считает, поскольку имеет место просрочка в удовлетворении законного требования Истца, то имеются основания для взыскания неустойки с Ответчика. Поэтому неустойка подлежит взысканию за период установленный истцом с ДАТА по ДАТА Истец, рассчитав сумму неустойки в размере 44350 рублей, исходил из следующего, период просрочки составил 113 дней, от стоимости материалов и восстановительных работ в размере 13082 руб. 75 коп. (13082,75*3%*113дн.=44350 руб.).

Исходя из нормы закона неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, услуг, если такая не установлена, то общей цены договора. Договором НОМЕР не установлена отдельная стоимость оконной конструкции и монтажа конструкции установленной в санузле, тогда как, общая сумма договора составляет 117535 руб., которую сумма неустойки в размере 44350 руб. не превышает

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 44350 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, что Истец был вынужден обращаться к Ответчику, проводить переговоры с Ответчиком, что отнимало его свободное время. Заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда 3000 рублей суд находит соразмерной, объективной, а требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет Ответчика подлежат возмещению Истицу понесенные судебные расходы, а именно расходы на получение юридической консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов, в размере 1600 рублей (л.д. 42, 43), расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей (л.д. 38, 39).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30216 рублей, (из расчета стоимость материалов и восстановительных работ по устранению недостатков оконной конструкции в сумме 13082 руб. + неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 44350 руб. + компенсация морального вреда в размере 3000 руб. = 60432 руб. х 50% = 30216 руб.) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5922 рубля 96 копеек (за взыскание морального вреда государственная пошлина 4000 руб. + 1922 руб. 96 коп. материального ущерба (57432 руб. - 20000 руб. * 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13082 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30216 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97248 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5922 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░                           ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13082 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30216 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97248 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5922 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░. ░. ░░░░░░░