Решение по делу № 8Г-13291/2020 [88-15208/2020] от 24.04.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-15208/2020

        № 2-704/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                  3 июня 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Строганова С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина А.В., действующего в интересах недееспособного Плаксина В.В., к Васиной Т.А. об обязании дать согласие на вселение и регистрацию по месту жительства, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

    по кассационной жалобе Корягина А.В., действующего в интересах недееспособного Плаксина В.В.,

    на решение Климовского городского суда Московской области                                       от 31 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Корягин А.В., действующий в интересах недееспособного Плаксина В.В., опекуном которого он является, обратился в суд с иском к Васиной Т.А., с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать согласие на вселение Плаксина В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>,                     <адрес>, <адрес>, и не чинить Плаксину В.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

    Решением Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января                     2020 г., в удовлетворении иска Корягина А.В., действующего в интересах недееспособного Плаксина В.В., отказано.

    В кассационной жалобе Корягин А.В., действующий в интересах недееспособного Плаксина В.В., просит об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 5 сентября                     2017 г. № 1461-ф Корягин А.В. назначен опекуном над недееспособным Плаксиным В.В. Данным приказом (с учетом изменений, внесенных в него приказом от 1 ноября 2017 г. №-1763ф) опекуну предписано в течение одного месяца представить в органы опеки документ, подтверждающий постановку подопечного на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корягина А.В., действующего в интересах недееспособного          Плаксина В.В., к УМВД России по городскому округу Подольск о признании незаконным отказа отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск от 29 октября 2017 г. в принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации по месту жительства Плаксина В.В., обязании принять документы для рассмотрения по существу.

    Указанным решением установлено, что 31 декабря 2009 г. между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») и Захаровой (в настоящее время – Васина) Т.А. был заключен договор социального найма на <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан Корягин А.В. (брат). В спорном жилом помещении зарегистрированы Васина Т.А., несовершеннолетний ФИО7, 2007 года рождения, и                      ФИО3

    20 сентября 2017 г. административный истец обратился в отдел регистрационного учета граждан МБУ городского округа Подольск «МФЦ» с заявлением о регистрации своего отца Плаксина В.В. по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу, комплект документов был передан в                        МП № 7 ОВМ УМВД России по г.о. Подольск для принятия решения, однако возвращен из миграционного пункта без рассмотрения в связи с отсутствием договора социального найма и согласия нанимателя на вселение в жилое помещение и регистрацию указанного лица.

    В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Корягин А.В., ответчик Васина Т.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО8, 2015 года рождения, ФИО9,                         2016 года рождения, ФИО7, 2007 года рождения.

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на вселение подопечного истца Плаксина В.В. в спорное жилое помещение требуется согласие нанимателя квартиры Васиной Т.А., которая своего согласия на вселение Плаксина В.В. в спорную квартиру не давала. При этом Плаксин В.В. не относится к перечню лиц, на вселение которых не требуется согласие нанимателя.

    Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля                    2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Доводы истца о том, что, что Васина Т.А. не является членом семьи истца, в связи с чем не требуется ее согласие на вселение подопечного Плаксина В.В. в спорное жилое помещение, при этом произведен раздел финансово-лицевых счетов по спорной квартире, приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 05.09.2017 г. № 1461-ф предписана постановка его подопечного Плаксина В.В. на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Ссылки истца на положения части 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей (опекунов), не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу, поскольку факт проживания Корягина А.В. – опекуна Плакина В.В. в спорном жилом помещении судом не установлен.

    Доводы жалобы о лишении недееспособного Плаксина В.В. права на жилье несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судом не был установлен факт вселения и проживания указанного лица в спорном жилом помещении, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина А.В., действующего в интересах недееспособного Плаксина В.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи