Решение по делу № 22-1113/2024 от 26.04.2024

Судья Нестуров М.Р.                                                           Дело № 22-1113/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                               24 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                 ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционное представление старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления по Северо - Кавказскому федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо - Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного             ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО5, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принятым в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления направлено по подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, если преступление было начато в месте,                на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике               по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

    Как следует из предъявленного обвинения следователь СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан ФИО6, находясь в г. Махачкале, организовал хищение товаров народного потребления, являвшихся вещественными доказательствами по находившимся у него в производстве уголовным делам по факту контрабанды. Для этого он в указанном месте организовал проведение товароведческой судебной экспертизы, по результатам которой эти предметы необоснованно признаны некачественными, опасными для здоровья человека и подлежащими утилизации.

Затем он вынес постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение в ООО «Интерагро» в <адрес> Республики Дагестан, руководителем которого фактически являлся ФИО1, который с целью хищения вывез указанные товары народного потребления              с территории указанного склада.

Затем ФИО6, находясь в г. Махачкале, организовал вынесение Кировским районным судом г. Махачкалы постановлений о даче согласия              на уничтожение данных предметов, введя суд в заблуждение, представив вышеуказанное заведомо ложное заключение товароведческой                    экспертизы. ФИО1 после этого организовал подписание подложных актов уничтожения вещественных доказательств, передал их                      ФИО6, который приобщил их к материалам дела.

Автор представления приходит к выводу, что юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться вывезенными им                   со склада в <адрес> Республики Дагестан товарами народного потребления, как своими собственными, у ФИО1 возникла с того момента, когда Кировским районным судом г. Махачкалы, введенным в заблуждение представленным ФИО6 заведомо ложным заключением эксперта, вынесено постановление о даче согласия на уничтожение вещественных доказательств, а подложный акт о том, что они якобы уничтожены, приобщен следователем ФИО6 к материалам дела, что также произошло на территории указанного района г. Махачкалы Республики Дагестан.

В связи с этим, с учетом приведенного в предъявленном ФИО1 обвинении способа совершения преступления, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончено не тогда, когда товары народного потребления вывезены со склада, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, а когда этим действиям ФИО6                  придана видимость их законности путем организации принятия решения                           об уничтожении вещественных доказательств и приобщения к делу подложного акта об их уничтожении, что выполнено на территории <адрес> г. Махачкалы.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы                    от <дата> о направлении по подсудности уголовного дела                      в отношении ФИО1 отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в      суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч.2 названной статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 34 и п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом суд первой инстанции указал, что действия ФИО1, направленные на хищение товаров народного потребления - вещественных доказательств, были совершены на территории <адрес> Республики Дагестан, так как указанные товары в период с <дата> по <дата> им были вывезены с территории склада ООО «Интерагро», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, строение 35,            то есть преступление было окончено на территории, входящей в юрисдикцию Дербентского городского суда Республики Дагестан.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления тот факт, что юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться вывезенными со склада в <адрес> товарами народного потребления, как своими собственными, у ФИО1 возникла с того момента, когда Кировским районным судом г. Махачкалы было вынесено постановление о даче согласия на уничтожение вещественных доказательств, а также, что ранее уголовное дело в отношении соучастников было рассмотрено в Кировском районном суде г. Махачкалы, не могут указывать на незаконность принятого решения, принимая во внимание требования ч.1 ст. 32 УПК РФ.

Постановление о направлении уголовного дела по подсудности принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

Принятое решение с достаточной полнотой мотивировано. Приведенные в постановлении мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного             ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Дербентский городской            суд Республики Дагестан, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: