Решение по делу № 8Г-6413/2022 [88-7835/2022] от 14.04.2022

72RS0025-01-2019-010448-16

                                                  88-7835/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          25.05.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело делу №2-1433/2020 по иску Рамазановой Ольги Таспаевны к Тюстину Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной Тюстиной Галины Яковлевны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Тюстина Г.Я. (далее также заявитель) 20.07.2021 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) обратилась с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в обоснование указав, что она не привлечена к участию в деле, однако вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.09.2021 ходатайство удовлетворено: Тюстиной Г.Я. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2020.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.02.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Тюстиной Г.Я. отказано.

В кассационной жалобе Тюстина Г.Я. просит отменить апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.02.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Тюстин А.Д. (далее также ответчик) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы заявителя, указал на наличие оснований для ее удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2020, удовлетворены исковые требования Рамазановой О.Т. (далее также истец), с Тюстина А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 047 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 315 руб.

Впоследствии Рамазанова О.Т. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий Тюстину А.Д. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенными на нем объектами недвижимости (дома) с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В качестве соответчика по делу Центральным районным судом г. Тюмени привлечена супруга Тюстина А.Д. — Тюстина Г.Я.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2021 по делу № 2-367/2021 требования Рамазановой О.Т. удовлетворены: обращено взыскание по обязательствам Тюстина А.Д., установленным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2020, на имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем объекты недвижимости (дома) с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлен способ реализации посредством публичных торгов с начальной стоимостью всего имущества как единого лота 6 797 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 30.08.2021 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.04.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что Рамазановой О.Т. избран неверный способ защиты, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым, в связи с этим взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности Тюстина А.Д., а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Заявитель, полагая, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 затрагивает его права и законные интересы, поскольку долги супругов являются общими, истцом предъявляются требования об обращении имущества на взыскание, являющееся совместно нажитыми имуществом супругов, обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно Тюстиной Г.Я. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, поскольку о нарушении своих прав и возложении обязанности по оплате долга путем реализации совместно нажитого имущества супругов она узнала только из решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-367/2021 (резолютивная часть от 17.05.2021).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Тюстина Г.Я. не привлечена судом к участию в деле, о вынесенном судебном решении узнала при рассмотрении дела № 2-367/2021 в Центральном районном суде г.Тюмени, счел уважительной причину пропуска Тюстиной Г.Я. срока на подачу жалобы, данный срок восстановил.

Проанализировав обстоятельства дела с совокупности, установив, что при разрешении настоящего гражданского дела вопрос о том, является ли жилой дом по адресу: <данные изъяты> совместной собственностью супругов Тюстиных не разрешался, предметом спора являлось только взыскание денежных средств в виде расходов, понесенных на строительство данного дома, ответчик не ссылался на обстоятельства возникновения совестной собственности на дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тюстина Г.Я. не могла быть привлечена к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции и ее права при вынесении решения суда не нарушены. Суд признал также установленным факт осведомленности Тюстиной Г.Я. о наличии спора в суде и о постановленном решении от 27.05.2020 о взыскании неосновательного обогащения с учетом взаимоотношений с ответчиком, неоднократного направления судебных извещений по делу в адрес совместного проживания супругов, а также инициирования Тюстиной Г.Я. 26.11.2020 спора по делу № 2-8319/2020 по иску к Тюстину А.Д., Рамазановой О.Т. о снятии ареста (исключении из описи) с имущества в виде жилого помещения – здания площадью 137,3 кв.м, наложенного судебным приставом-исполнителем 26.10.2020 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП по взысканию задолженности 8 081 735 руб. с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно учел факты совместного проживания супругов и неоднократного направления в адрес их проживания судебных извещений по настоящему делу, обращения заявителя в ноябре 2020 года в суд с целью снятия ареста в рамках исполнительного производства по взысканию спорной задолженности, что опровергает довод о неосведомленности супруги ответчика о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда. При таких обстоятельствах, в отсутствие у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока обращения с апелляционной жалобой, поданной в июле 2021 года, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие Тюстиной Г.Я. с выводами суда апелляционной инстанции, ссылка на не привлечение ее к участию в деле, тогда как вынесенным решением затрагиваются ее права и законные интересы, указания на отсутствие осведомленности о принятом 27.05.2020 решении суда, не получение копии указанного решения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указываемые Тюстиной Г.Я. обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда по существу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюстиной Галины Яковлевны – без удовлетворения.

Судья