Решение по делу № 2а-264/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием административного истца Воробьева О.Н.,

административного ответчика Семакина П.В.,

представителя заинтересованного лица Калинкиной Л.В. – Мулева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Семакину Павлу Владимировичу, Слободскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 03.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №, по которому он обязан передать Калинкиной Л.В. ключи от всех запорных устройств на входных дверях в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В доме имеет 1/8 долю в праве общей долевой собственности, перешедшую по наследству. Данное обязательство не может выполнить по причине отсутствия ключей у запорных устройств (засовов, задвижек) в доме, о чем неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю Семакину П.В. Последний отказывается выезжать на место и зафиксировать невозможность исполнения; за невыполнение требования наложил исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Воробьев О.Н. полагает, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит возврату взыскателю по причине невозможности исполнения, а исполнительное производство - окончанию. Проведенная им независимая экспертиза показала, что в доме по указанному адресу запорные устройства на дверях не имеют личинки замков, ключи для них не используются. 22.12.2017 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №-ИП от 03.07.2017 года, признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 года и об установлении нового срока исполнения от 11.12.2017 года; признать невозможным исполнение исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Семакина П.В. возвратить исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство.

Административный истец Воробьев О.Н. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Семакин П.В. просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что обязан исполнить решение суда в той форме, в какой указано в исполнительном листе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, в удовлетворении административного иска отказать.

Административным истцом Воробьевым О.Н. в качестве административного ответчика заявлен Слободской межрайонный отдел судебных приставов, который не обладает административной процессуальной правоспособностью.

Заинтересованное лицо Калинкина Л.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Калинкиной Л.В. - Мулев В.И. в судебном заседании пояснил, что запорное устройство на входной двери в дом с личинкой в замке было на момент вынесения решения суда, следовательно, Воробьев О.Н. должен исполнить решение, передать взыскателю ключи.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 22.03.2017 года по гражданскому делу № 2-21/2017 по иску Калинкиной Л.В. признан недействительным договор аренды жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный 03 июня 2016 года между Воробьевым О.Н. и Воробьевой Г.А.; на Воробьеву Г.А. возложена обязанность освободить жилой дом; на Воробьева О.Н. возложена обязанность передать Калинкиной Л.В. ключи от всех запорных устройств на входных дверях в жилой дом.

Заочное решение суда вступило в законную силу 13.06.2017 года.

26.06.2017 года Слободским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании Воробьева О.Н. передать Калинкиной Л.В. ключи от всех запорных устройств на входных дверях в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Семакин П.В. 03.07.2017 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Воробьева О.Н..

Как указано в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Воробьевым О.Н. 08.08.2017 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15.08.2017 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 16.08.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Семакиным П.В. с участием представителя взыскателя Мулева В.И., решение суда не исполнено, ключи от всех запорных устройств на входных дверях в дом стороне взыскателя не переданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 года с Воробьева О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 31.08.2017 года.

24.08.2017 года Воробьев О.Н. обратился в Слободской районный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку запорных устройств в доме не имеется, двери все заколочены, ключей у него нет.

На основании объяснений сторон в судебном заседании, представленной административным ответчиком Семакиным П.В. фотографии судом установлено, что с улицы (лицевой стороны дома) имеется одна входная металлическая дверь, предусматривающая снаружи одно запорное устройство.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 25.08.2017 года, судебный пристав-исполнитель Семакин П.В., выехав по адресу: <адрес> установил, что входная дверь в дом закрыта. Замок в двери не имеет внутренней личинки.

Определением Слободского районного суда от 11.09.2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда (апелляционное определение от 16.11.2017 года), Воробьеву О.Н. отказано в разъяснении заочного решения суда.

01.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Семакин П.В. по результатам совершения исполнительных действий составил акт о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, не имеет запорных устройств на входных дверях. У входной двери нет личинки замка. Дверь с обратной стороны дома закрыта на гвоздь.

11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Семакиным П.В. вынесено постановление о назначении должнику Воробьеву О.Н. нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31.12.2017 года.

Административным истцом представлено суду заключение эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № от 30.10.2017 года, из которого следует, что в жилом доме по вышеуказанному адресу имеется три входных двери. На момент осмотра 27.10.2017 года на дверях были установлены только запорные устройства, предназначенные для ручного использования без применения каких-либо ключей или иных устройств для отпирания запорных устройств. Также на момент осмотра было установлено, что входная металлическая дверь в помещение тамбура оборудована встроенным замком с ручной защелкой и внутренней задвижкой, у замка отсутствует личинка с секретом, необходимая для запирания/отпирания замка снаружи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим.

Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве: возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, а именно по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Ссылаясь на отсутствие ключей и открывающихся при их помощи запорных устройств на входной двери, Воробьев О.Н. тем самым заявляет об утрате возможности исполнения, правовым последствием которого является прекращение исполнительного производства, а не его окончание с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, производится судом, а не судебным приставом-исполнителем (пункт 2 часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что входная дверь имеет встроенный замок, предназначенный для запирания и отпирания снаружи при помощи ключа. Об этом свидетельствует также заявление Воробьева О.Н. от 21.07.2017 года об отмене заочного решения, в котором он указал, что ключи от дома ранее передавались Калинкиной Л.В..

Суд принимает во внимание, что Воробьев О.Н. после вступления в наследство сдавал в аренду жилое помещение, после расторжения договора на протяжении 2017 года неоднократно приезжал в дом и пользовался им; как собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Отсутствие у встроенного замка личинки с секретом в настоящее время говорит о неисправности запорного устройства, поддерживать которое в исправном состоянии в целях обеспечения сохранности имущества обязан собственник Воробьев О.Н., но не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Следовательно, доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

17 августа 2017 года, то есть по истечению срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Семакиным П.В. было вынесено постановление о взыскании с Воробьева О.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Поскольку доказательств неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, а также выполнения всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должник не представил, то у судебного пристава-исполнителя в соответствии со статями 105 и 112 Закона об исполнительном производстве имелись достаточные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

В связи с тем, что должник Воробьев О.Н. не исполнил исполнительный документ в срок, установленный постановлением от 17.08.2017 года, то судебный пристав-исполнитель на основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве законно и обоснованно назначил должнику в постановлении от 11.12.2017 года новый срок исполнения.

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением приведенных положений Закона об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 года и о назначении нового срока исполнения от 11.12.2017 года получены Воробьевым О.Н. 19.12.2017 года. Из указанных постановлений Воробьев О.Н. узнал о, якобы, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не возвращении исполнительного листа взыскателю и не окончании исполнительного производства. После чего административный истец не был лишен возможности в установленный законом 10-дневный срок, то есть по 29 декабря 2017 года включительно, обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Воробьев О.Н. направил настоящее исковое заявление в суд почтой 30 декабря 2017 года, то есть по истечению срока, установленного законом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Воробьеву О.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Воробьеву Олегу Николаевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Семакину Павлу Владимировичу, Слободскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения; о признании незаконными постановлений от 17.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора, от 11.12.2017 года о назначении нового срока исполнения и их отмене; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева