Решение по делу № 1-194/2024 от 26.02.2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Хуаде М.А.

при секретаре                             Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя                Шолохова Ф.А.,

потерпевшей                             Потерпевший №1

подсудимого                            Журавлева А.Е.,

его защитника (адвоката)                     Куликова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлёва АЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев А.Е. находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Readmi 12 8/256 Gb» стоимостью 15 550 рублей, находящегося в чехле-книжке марки «Aceline Kors ORS- 384» стоимостью 750 рублей, а так же защитного стекла, находящегося на вышеуказанном мобильном телефоне, марки «Aceline», стоимостью 298 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Завладев похищенным мобильным телефоном, Журавлёв А.Е., скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 598 рублей.

Подсудимый Журавлев А.Е. с данным обвинением согласился вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Журавлева А.Е. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый Журавлев А.Е., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что Журавлев А.Е. признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд квалифицирует действия Журавлева А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К материалам дела приобщено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Журавлева А.Е. в связи с примирением сторон, в связи с тем, что он возместил причиненный ущерб полностью.

Подсудимый Журавлева А.Е. и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности Журавлева А.Е. полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Журавлева А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Журавлева А.Е. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, вину признал в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с подсудимым.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного Журавлева А.Е., данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Журавлёва АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Журавлёву АЕ до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Readmi 12 8/256 Gb» в корпусе чёрного цвета, коробка мобильного телефона «Xiaomi Readmi 12 8/256 Gb» – вернуть собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                     М.А. Хуаде