Решение по делу № 2-621/2012 от 09.11.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-621/2012                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                           «04» декабря 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при участии прокурора Корнельзен О.П.,

при секретаре Гатауллиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мубаракзяновой Натальи Ивановны к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мубаракзянова Н.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

     Мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Александровском машиностроительном заводе в литейном цехе №, стаж работы на заводе составляет 28 лет 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в областном профпатологическом центре областной клинической больницы Пермской области у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. При проведении расследования случая профессионального заболевания, комиссией установлено, что профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: приточно-вытяжная вентиляция в цехе № не обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических требований к воздуху рабочей зоны; обеспеченность средствами индивидуальной защиты производилась не в соответствии с условиями труда; не регулярно проводились периодические медосмотры. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие вредных производственных факторов: кремнийсодержащая пыль. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются должностные лица ОАО «Александровский машиностроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ в Пермской краевой клинической больнице истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30 % бессрочно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время работы в литейном цехе № в качестве земледела истец получила производственную травму левой кисти. Указанная травма до сих пор приносит истцу физические страдания, этой рукой истцу тяжело выполнять физическую работу. В результате приобретенных профессиональных заболеваний и производственной травмы истцу причинен моральный вред: истцу трудно дышать, у нее происходят постоянные приступы астмы, она страдает головными болями, болями в руке, спине и суставах. Она не может обходиться без лекарств от кашля, ингалятора. Из-за состояния здоровья она лишена возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. По состоянию здоровья она не может выполнять физическую работу на огороде, дома, у нее нет возможности полноценно помочь своим пожилым родителям. Из-за приступов астмы и сильного кашля истец испытывает физические и нравственные страдания при поездках на дальние расстояния, например, для прохождения санаторно-курортного лечения.

В судебном заседании истец Мубаракзянова Н.И. исковые требования поддержала, дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее были установлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями она не может вести полноценный образ жизни, не может оставаться с внуком. Она вынуждена часто проходить лечение, в том числе и санаторно-курортное, часто вызывает скорую помощь. Вследствие состояния здоровья она не может найти подходящую работу, в настоящее время не трудоустроена. Производственную травму при определении размера компенсации причиненного морального вреда истец просит не учитывать.

      Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» Гачегова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Во время работы истцу предоставлялись льготы в связи с работой на вредных условиях труда. После получения профессиональных заболеваний истец продолжила работать, несмотря на полученные заболевания.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, свидетельские показания, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу абзаца второго части третьей статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем или повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Мубаракзянова Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Александровском машиностроительном заводе в литейном цехе № на должностях ученика земледела, мастера смесеприготовительного участка, мастера формовочного участка, мастера обрубного участка, табельщика, после увольнения работала сторожем, социальным работником в других организациях.

Общий трудовой стаж истца на Александровском машиностроительном заводе составляет 28 лет 9 месяцев, из них стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 9 месяцев.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание истца <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате работы на литейном производстве в должностях земледела, мастера смесеприготовительного участка, мастера обрубного участка, мастера формовочного участка (л.д.л.д.9-10).

Указанное профессиональное заболевание было выявлено у истца в ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в областном профпатологическом центре областной клинической больницы.

Из акта о случае профзаболевания также усматривается, что профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия вредных производственных факторов: смешанные пыли с содержанием свободного диоксида кремния при следующих обстоятельствах и условиях: приточно-вытяжная вентиляция в цехе № не обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических требований к воздуху рабочей зоны; обеспеченность средствами индивидуальной защиты производилась не в соответствии с условиями труда; не регулярно проводились периодические медосмотры.

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны должностные лица Александровского машиностроительного завода, а именно начальник цеха № и начальник корпуса №.

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии ГУЗ Областная клиническая больница г. Перми ордена «Знак Почета» усматривается, что у истца установлены профессиональные заболевания: хронический <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в Пермской краевой клинической больнице Мубаракзяновой Н.И. установлено сопутствующее профессиональным заболеваниям осложнение - <данные изъяты> (л.д.л.д.34-35).

Истцу повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности тридцать процентов в связи с профессиональными заболеваниями с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Наличие у Мубаракзяновой Н.И. профессиональных заболеваний с сопутствующим осложнением и указанная степень утраты трудоспособности подтверждаются также выписками из медицинской карты больного, копией трудовой книжки, обращением истца к ОАО «АМЗ», справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.л.д. 5-7, 12-25, 30-33.

Нравственные и физические страдания истца в связи с полученными профессиональными заболеваниями и сопутствующим осложнением нашли подтверждение в суде также пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она приходится дочерью истцу. Ей известно о том, что ее мать постоянно себя плохо чувствует из-за имеющихся у нее профессиональных заболеваний: ее мучает одышка и кашель, ей не хватает воздуха для дыхания. Ей тяжело выполнять физический труд, не может выполнять работу по дому, трудно находится на жаре. Мать не может осуществлять помощь в уходе за маленьким ребенком. В ее возрасте она уже не может работать. Ее мать страдает повышенным давлением, часто вызывает скорую помощь, вынуждена проходить лечение, в том числе санаторно-курортное.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она приходится соседкой Мубаракзяновой Н.И. Ей известно о том, что истец работала в литейном цехе, страдает профессиональным заболеванием, вследствие которого у нее одышка, ей трудно дышать, передвигаться - она с трудом поднимается в подъезде, часто останавливается. Она не может ходить в магазин, так как ей тяжело носить сумку с продуктами. В ее квартире постоянно открыты окна, в жаркую погоду она не выходит на улицу. Вследствие <данные изъяты> и непереносимости пыли в ее квартире убраны все книги. Ее состояние здоровья с каждым годом ухудшается, каждый год она проходит санаторно-курортное лечение.

Других доказательств не добыто.

При этом, доводы ответчика суд полагает не имеющими правового значения.

Как установлено статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Безопасные условия труда означают такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергается представителем ответчика, что профзаболевания истца и имеющееся осложнение непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей у ответчика. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о необеспечении работодателем безопасных условий труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора между работником и работодателем о размере компенсации морального вреда факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда в 120 000 рублей, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины ответчика как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, наличие утраты профессиональной трудоспособности бессрочно 30 %, физические и нравственные страдания истца, вызванные наличием двух профзаболеваний, осложненных бронхиальной астмой. Профессиональные заболевания с сопутствующим осложнением лишили истца возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность: истцу трудно дышать, у нее часто происходят астматические приступы, она страдает головными болями, не может выполнять физическую работу, у нее отсутствует возможность осуществлять помощь своим пожилым родителям, заботиться о внуке, она испытывает неудобства при поездках на дальние расстояния, вынуждена часто проходить медикаментозное и санаторно-курортное лечение.

Учитывая то, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина в размере 200 рублей должна быть взыскана с ответчика в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Мубаракзяновой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.Н.Ёлохова