Решение по делу № 2-212/2021 от 10.08.2020

Дело№2-212/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, на приобретение квартиры по адресу: (адрес обезличен)

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу ЗАО ПАО РОСБАНК, в подтверждении чего была получена закладная.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика по почте направлено требование о полном погашении обязательств, которые ответчиком не исполнены.

Истец с учетом измененных требований просит суд расторгнуть кредитный договор (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскать с ответчика задолженность в размер 299 878,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8511,04 рубля, обратить взыскание на квартиру по адресу: (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2740199,20 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях извещения ответчика ФИО2 о датах и времени судебных заседаний по настоящему гражданскому делу ответчику по адресу его регистрации, который он указывал, в том числе, в направляемых в суд заявлениях в качестве адреса своей регистрации, были направлены судебные извещения, которые получались ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При этом, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с поступающими от ответчика ходатайствами об отложении разбирательства дела. Так, судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) было отложено по ходатайству ответчика для решения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом, о судебном заседании, назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик был извещен лично, что подтверждается его подписью в справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ.) в отсутствие неявившегося ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика о дате судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, воспользовавшись институтом представительства.

Кроме того, ответчик мог представить суду свои письменные возражения по заявленным требованиям и доказательства в подтверждение своих возражений, что сделано также не было, тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика о дате судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО7 в письменном заявлении, адресованном суду. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением единственного акционера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО « КБ Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека, удостоверенная закладной по договору ипотеки с момента государственной регистрации предмета ипотеки (п.1.4.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На регистрационном учете по данному адресу состоят: супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети: ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), была подписана закладная на предмет ипотеки.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.3), при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору АО КБ «Дельта Кредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества путем обращения взыскания на него. Такое право возникает у истца в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год составляет 299 878,28 рублей, в том числе: основной долг – 266 562,91 рубль, просроченные проценты в размере 33 315,37 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита, истец на основании условий договора направил ответчику требования о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщиком не исполнены в полном объеме.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумма задолженности по кредитному договору (№)ХА2Z025000165 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 299 878 рублей 28 копеек.

Разрешая требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что ФИО2 нарушил свои обязательства, взятые по кредитному договору, чем существенно нарушил условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки - (адрес обезличен) определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 740 199 рублей 20 копеек.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348, пп.1 п.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 1 ст. 3 определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение «исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества ( п. 2 ст. 3)

Истец на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на предмет залога – (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с установлением начальной продажной цены в размере 2 740 199,20 рублей.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» (№) рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 425 249 рублей.

Обстоятельств, при которых согласно п.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно ст. 54 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае сё определения на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, № и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из цены, определенной в отчете ООО «Бюро оценки бизнеса» (№).

Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена, в размере 2 740 199 рублей 20 копеек, что составляет 80 % от общей стоимости имущества 3 425 249 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 511 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на один год с момента вступления решения в законную силу, мотивированное тем, что заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но и в ст. 203 ГПК РФ.

Положение статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006 N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения - это право суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проверив наличие условий для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке, учитывая, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для ответчика и его несовершеннолетних детей, ответчик намеренно не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, принимает меры по урегулированию возникшей ситуации с банком, что подтверждается погашением просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в целях сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности.

Кроме того, суд отмечает, что по истечении предоставленного срока отсрочки банк не лишен возможности удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ЗАО КБ «ДельтаКредит» (в настоящий момент ПАО РОСБАНК) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности в размере 299 878 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 511 рублей 04 копейки, а всего 308 389 рублей 32 копейки (триста восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей 32 копейки).

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), с объявлением начальной продажной цены в размере 2 740 199 рублей 20 копеек (два миллиона семьсот сорок тысяч сто девяносто девять рублей 20 копеек).

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова