Решение по делу № 22-2653/2023 от 02.10.2023

Судья Родионов А.В.                  N 22-2653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  10 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Аветисян Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

адвоката Макаренко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ванеева С.В. и Макаренко Е.В. в интересах осужденного Банникова В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2023 года, которым

Банников В.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания Банникова В.М. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Банникова В.М. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Банников В.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск МВД по Республике Коми удовлетворен. С Банникова В.М. в пользу МВД по Республике Коми в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 364 146 рублей 46 копеек.

Арест на принадлежащий Банникову В.М. автомобиль марки <Обезличено>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, (VIN) <Номер обезличен>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества осужденного, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Банников В.М. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В апелляционных жалобах защитники Ванеев С.В. и Макаренко Е.В. просят оправдать осужденного, находя его вину недоказанной.

Адвокат Ванеев С.В. ссылается на отсутствие корыстного умысла в действиях подзащитного, указывает, что приобретение Банниковым квартиры в г. Воркуте было связано с семейными проблемами, а также необходимостью найти работу. Обращает внимание на то, что стоимость квартиры превышает размер денежных средств, хищение которых инкриминируется осужденному; Банников работал вахтовым методом, находясь в длительных командировках, а в период межвахтового отдыха вправе был находиться в любом месте страны.

Считает, что неверно исчислен размер причиненного ущерба, исходя из районного коэффициента 1,6, в то время как по месту работы Банникова в Ямало-Ненецком автономном округе установлен районный коэффициент 1,8, в г. Нижний Тагил осужденному была начислена пенсия с коэффициентом 1,15, а коэффициент в г. Воркута – 1,6.

Полагает, что уголовное дело в отношении Банникова рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 32 УПК РФ, поскольку в Сыктывкаре осужденный никаких действий не совершал, пенсия осужденному перечислялась на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в г.Нижний Новгород, все расходные операции осуществлялись осужденным преимущественно в г. Нижний Тагил, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области.

Адвокат Макаренко Е.В. в своей жалобе указывает на незаконность и необоснованность предъявленного Банникову обвинения, поскольку ни ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, ни постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 не предусматривают выплату районного коэффициента к пенсии по месту фактического проживания.

Ссылаясь на конституционное право гражданина на свободу передвижения, отмечает, что незначительный период нахождения осужденного по месту регистрации не свидетельствует о перемене места жительства, влекущей обязательное уведомление пенсионного отдела, подзащитный в инкриминируемый период времени работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера, что, по мнению защиты, исключает уголовное преследование Банникова и является основанием для прекращения уголовного дела в отношении него.

Приводит разъяснения Конституционного Суда, содержащиеся в конкретных постановлениях, и приходит к выводу о том, что начисление районного коэффициента к пенсии связано с фактическим проживанием пенсионера МВД России в районах, где установлен такой коэффициент, а не с его регистрацией по месту жительства, данные регистрационного учета по месту жительства (пребывания) являются одним из доказательств его фактического места нахождения.

Указывает, что предъявленное Банникову обвинение содержит противоречивые сведения о месте совершения преступления, вначале указано «в неустановленном месте на территории РФ», а затем «в неустановленном месте на территории г. Воркуты», не указано место возникновения у осужденного умысла на хищение бюджетных денежных средств, кроме того, в обвинении не проведен расчет суммы материального ущерба, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения. Полагает, что при исчислении суммы материального ущерба не учтено, что в г. Нижний Тагил Свердловской области установлен районный коэффициент 1,15; по месту работы в Ямало-Нененцком автономном округе Тазовском районе – 1,8, т.е. больше, чем в Воркуте, поэтому считает, что Банников имел право на установление районного коэффициента в размере 1,8; при этом ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы необоснованно отклонено.

Считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банникова намерений проживать на территории г. Воркуты, не приведено, доводы осужденного о приобретении недвижимости для личного проживания, о причинах, препятствовавших переезду в Воркуту, в т.ч. из-за ограничений, вызванных КОВИД-19, стороной обвинения и судом в приговоре не опровергнуты, не проверены доводы осужденного о том, что приезжал в Воркуту на автомобильном транспорте; психофизиологического исследования в отношении Банникова с использованием полиграфа не проводилось. С учетом данных обстоятельств утверждает, что Банниковым не сообщались ложные сведения в ЦФО МВД по РК о регистрации по месту жительства.

В подтверждение факта проживания Банникова В.М. в г. Воркута защитник ссылается на выписку ФНС по г. Сыктывкару о постановке на учет по <Обезличено> принадлежащего осужденному автомобиля <Обезличено> <Дата обезличена> в г. Воркута; на детализацию телефонных соединений Банникова В.М., подтверждающую преимущественное нахождение в Тазовском районе ЯНАО, на показания свидетелей <Фамилия обезличена> о намерениях уехать на постоянное место жительства в Воркуту, <Фамилия обезличена> о приобретении квартиры в Воркуте Банниковым для проживания.

Обращает внимание на стоимость приобретенной квартиры в г. Воркуте (450 000 рублей), тогда как возможно приобретение квартиры в г. Воркуте за 75 000 рублей по информации на сайте Авито; при этом стоимость квартиры значительно превышает размер инкриминируемого ущерба, указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, подтверждают намерения Банникова проживать в г. Воркута.

Указывает на незаконность проведения в отношении Банникова В.М. проверки отделом пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Республике Коми, поскольку он не относится к оперативным подразделениям государственных органов, уполномоченным в соответствии с ФЗ «Об ОРД» проводить оперативно-розыскные мероприятия. Обращает внимание на нарушение сотрудниками ОПО ЦФО ГУ МВД по РК конституционных прав Банникова на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в связи с проверкой сведений о его передвижениях. Полагает также об отсутствии по данному делу оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», в связи с чем результаты, полученные до возбуждения уголовного дела, подлежат исключению из числа доказательств, а само постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Кроме того, отмечает, что текст постановления содержит сведения не в отношении Банникова В.М., а в отношении <Фамилия обезличена>, что также влечет признание данного постановления незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 23 Приказа МВД России от 12.10.2015 № 980 «Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России», предусматривающего периодичность и сроки проведения проверок, в отношении органов МВД России, а не физических лиц и не реже одного раза в два года, считает незаконным проведение проверки в отношении Банникова, которому инкриминируется преступление, длившееся около трех лет.

Полагает, что постановление о передаче материала проверки по подследственности от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 13-14), подписанное оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД о РК <Фамилия обезличена>, является незаконным, поскольку проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ <Фамилия обезличена> не поручалось. Обращает внимание, что ни в одном из рапортов об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 22-35) не установлено, что в действиях Банникова В.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены данные, характеризующие личность подзащитного, женатого, официально трудоустроенного, к административной ответственности не привлекавшегося, не числящегося должником в ФССП.

Утверждает о незаконности взыскания с подзащитного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ванеева С.В. по назначению, поскольку Банниковым был заявлен отказ от адвоката, поэтому они подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Банникова В.М. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Требования действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок выплаты пенсий пенсионерам органов внутренних дел судом проанализированы и оценены верно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями:

представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что получение пенсионером МВД Банниковым В.М. пенсии в повышенном размере является следствием нарушения осужденным требований законодательства по предоставлению достоверных сведений о фактическом месте своего проживания, что повлекло незаконное получение им денежных средств в размере 364 146, 46 рублей;

свидетеля <Фамилия обезличена>, заместителя начальника ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, о том, что применение районного коэффициента поставлено законодателем в зависимость от факта проживания получателя пенсии в соответствующих местностях. На дату увольнения со службы в органах внутренних дел у Банникова, проживавшего в Свердловской области, отсутствует стаж службы в районах Крайнего Севера и он не имеет права на выплату пенсии с учетом районного коэффициента 1,6. На основании поступившего от Банникова <Дата обезличена> заявления о перемене места жительства с указанием нового адреса: г. Воркута, <Адрес обезличен>, после поступления пенсионного дела осужденному к пенсии был установлен районный коэффициент 1,6 и на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 была произведена доплата к пенсии с учетом районного коэффициента. Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 на пенсионеров МВД возложена обязанность предоставления в пенсионный орган достоверных сведений, влияющих на размеры выплат, о чем Банников В.М. был неоднократно уведомлен, однако осужденный, фактически проживая за пределами Республики Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, достоверную информацию о месте жительства в пенсионный орган не предоставил, в связи с чем Банникову была излишне выплачена пенсия в сумме 364 146,46 рублей;

<Фамилия обезличена>, заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, из которых следует, что пенсионное дело Банникова В.М. находилось по месту его жительства в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку Банников В.М. указал, что проживает по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> Банников обратился с заявлением о прекращении выплаты пенсии с <Дата обезличена> в связи изменением места жительства и регистрацией в г. Воркута Республики Коми. Банникову разъяснялось, что только фактическое место проживания влияет на назначение и выплату пенсии, а не просто регистрация, но Банников сообщил, что действительно будет проживать по месту регистрации, после чего его пенсионное дело было направлено в ОПО ЦФО УМВД России по Республике Коми;

сведениями из пенсионного дела Банникова В.М., в которых имеется: заявление Банникова В.М. от <Дата обезличена> в УМВД РФ по ЯНАО о назначении пенсии за выслугу лет, с указанием места жительства по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес обезличен>; заявление Банникова В.М. от <Дата обезличена> о смене места жительства и направлении пенсионного дела в МВД по Республике Коми с учетом нового места проживания по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>. Банникову В.М. разъяснено, что предоставление в пенсионный орган недостоверных сведений повлечет перерасход средств на выплату пенсии; решение от <Дата обезличена> о начислении Банникову В.М. пенсии в размере 23 905,94 рубля; решение ОПО ЦФО МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> об изменении выплаты Банникову В.М. размера пенсии в сумме 18 522,37 рублей, поскольку на основании проведенной проверки законности выплаты районного коэффициента к пенсии подтверждено отсутствие Банникова В.М. на территории <Адрес обезличен>;

информацией ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», подтверждающей факт регистрации <Дата обезличена> права собственности за Банниковым В.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты о проживании осужденного фактически в городе Воркуте в приобретенной квартире, о кратковременности проживания в ней в связи с условиями работы вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе судом проверены и обоснованно поставлены под сомнение, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что, получив квартиру в собственность, он распорядился ею, сразу передав для сдачи в аренду <Фамилия обезличена>, фактически постоянное место жительства не изменил, продолжая проживать в г. Нижний Тагил Свердловской области, что, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена> о том, что по просьбе Банникова В.М. сдавал в аренду принадлежащую осужденному квартиру в г. Воркута, <Адрес обезличен>, при этом Банников постоянно в квартире не проживал, приезжал на несколько дней;

<Фамилия обезличена>, проживающей по соседству с адресом регистрации Банникова В.М. в г. Воркуте, которая сообщила, что осужденный ей не знаком, в квартире <Адрес обезличен> в г. Воркута проживает семья с детьми;

<Фамилия обезличена>, согласно которым Банников В.М. намерений переехать на постоянное место жительства в Воркуту не высказывал, автомобиль супруга <Обезличено> в период его отсутствия в г. Нижний Тагил находится в гараже;

<Фамилия обезличена>, проживающей в доме <Адрес обезличен> г. Нижний Тагил, подтвердившей факт проживания в квартире №<Номер обезличен> женщины и мужчины, который передвигается на автомобиле <Обезличено>;

<Фамилия обезличена>, которой со слов отца - Банникова В.М. стало известно о приобретении им квартиры в г. Воркуте, отец о своих планах ей не рассказывал;

сведениями ПТК «Розыск-магистраль», согласно которым в инкриминируемый период Банников В.М. приезжал в Воркуту на несколько дней (в январе, в феврале и в апреле 2019);

сведениями банковских учреждений о движении денежных средств по счету банковской карты осужденного, из которых видно, что в указанное время на территории г. Воркуты операции совершались только <Дата обезличена>, а остальные операции преимущественно проводились в г. Нижний Тагил, Уренгой и Екатеринбург;

протоколом осмотра предоставленной ПАО «Мегафон» детализации соединений абонентского номера Банникова В.М., который в инкриминируемый период времени на территории г. Воркуты не регистрировался;

информацией ГКУ РК «УправтодорКоми» об отсутствии на территории МО ГО «Воркута» автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Доводы защиты о том, что осужденный неоднократно приезжал в г. Воркуту автомобильным транспортом, а находясь в данном городе, расплачивался наличными средствами, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в силу их неправдоподобности, в том числе по причине отсутствия автомобильного сообщения между г. Воркутой и г. Нижний Тагил. Сам по себе факт постановки на учет принадлежащего Банникову В.М. автомобиля по месту регистрации также не свидетельствует о постоянном проживании осужденного в г. Воркуте, поскольку фактически автомобиль эксплуатировался в г. Нижний Тагил, что подтверждается показаниями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>

Суд правильно отметил, что характер действий осужденного, предшествовавших его обращению с заявлением о направлении пенсионного дела в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, а именно приобретение доли в жилом помещении в г. Воркуте, регистрация в нем, при отсутствии для этого каких-либо иных объективных причин, кроме получения пенсии с повышенным коэффициентом за проживание в районах Крайнего Севера, прямо указывает на наличие у Банникова В.М. корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана.

Вопреки доводам стороны защиты, осуществление осужденным трудовой деятельности вахтовым методом в районах Крайнего Севера не свидетельствует о возникновении у него права на получение пенсии с районным коэффициентом, поскольку такое право связано с фактом проживания получателя пенсии в соответствующих местностях.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин, препятствующих постоянному проживанию осужденного в г. Воркуте, в том числе ввиду пандемии, являются надуманными, поскольку Банников В.М. каких-либо мер к заселению в квартиру в г.Воркуте и проживанию в ней не предпринимал. Не свидетельствует об этом и стоимость приобретенной доли квартиры.

Таким образом, по делу установлено, что Банников В.М. умышленно представил в пенсионный отдел не соответствующие действительности сведения о своем проживании в местности с районным коэффициентом 1,6, где фактически не проживал и не намеревался этого делать, и намеренно скрывал их недостоверность в течение всего установленного по делу периода.

Собранные по делу доказательства получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, не содержат неустранённых противоречий, которые бы препятствовали установлению фактических обстоятельств содеянного и свидетельствовали о невиновности осужденного.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в проведении бухгалтерской экспертизы, а также психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Банникова В.М. необходимости не имелось, оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость полученных по делу доказательств, не допущено.

Уголовное дело в отношении Банникова В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований глав 19 и 20 УПК РФ. Допущенная следователем в тексте постановления техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании фамилии подозреваемого, не свидетельствует о незаконности постановления, из которого однозначно следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Банникова В.М.

Проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена на основании ставших известными сведений о признаках совершаемого преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, полномочными должностными лицами, в том числе оперативным сотрудником полиции <Фамилия обезличена>, рапорт которого от <Дата обезличена> об обнаружении в действиях, в том числе Банникова В.М., признаков преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, зарегистрирован в установленном порядке в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена> (том 1, л.д. 5, 6).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений ст. ст. 7, 9 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы защиты о незаконности проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Коми вышестоящим органом - Контрольно-ревизионным управлением МВД России, в полномочия которого входит контроль за целевым использованием бюджетных средств, несостоятельны.

В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержится в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы жалоб о неуказании места возникновения у осужденного умысла на совершение преступления, а также подробного расчета суммы материального ущерба, имеющегося в материалах дела (том 3, л.д. 18), не дают оснований для вывода о порочности обвинительного заключения и нарушении права Банникова В.М. на защиту.

Довод защиты о нарушении судом принципа территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Дело рассмотрено Сыктывкарским городским судом Республики Коми, на территории которого находится МВД по Республике Коми и отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД России по Республике Коми, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>. Подсудность определена судом при назначении дела к рассмотрению, что нашло отражение в постановлении суда от <Дата обезличена> о назначении судебного заседания на <Дата обезличена> (том 4, л.д. 83). Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороной защиты было заявлено <Дата обезличена> и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку ч. 2 ст. 35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности лишь до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При исчислении размера причиненного преступлением имущественного ущерба суд исходил из разницы получаемой Банниковым В.М. пенсии с учетом районного коэффициента 1,6 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и получаемой ранее с <Дата обезличена> пенсии без учета районного коэффициента, размер этой разницы составил 364 146 рублей 46 копеек.

Однако выводы суда об отсутствии у Банникова В.М. права на получение пенсии с районным коэффициентом 1,15 не основаны на законе, поскольку такое право у Банникова В.М. имеется на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237, в связи с проживанием в Свердловской области, на территории которой установлен коэффициент 1,15. Данное обстоятельство подтверждается также материалами пенсионного дела, из которых следует, что Банникову В.М. в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> была назначена пенсия с учетом районного коэффициента 1,15 (том 3, л.д. 70-73).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми разница между полученной Банниковым В.М. пенсией с учетом районного коэффициента 1,6 и подлежащей выплате с учетом районного коэффициента 1,15 за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> составила 273 109 рублей,92 копейки.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер причиненного преступлением ущерба федеральному бюджету с 364 146 рублей 46 копеек до 273 109 рублей 92 копеек.

В соответствии с примечанием N 4 к ст. 158 УК РФ размер причиненного преступлением ущерба является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей, поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, состоящего в браке, трудоустроенного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел каких-либо обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, не имеется.

В то же время уменьшение размера причиненного преступлением ущерба влечет за собой смягчение назначенного судом наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2023 года в отношении Банникова В.М. изменить.

    Снизить размер причиненного преступлением ущерба федеральному бюджету с 364 146 рублей 46 копеек до 273 109 рублей 92 копеек.

    Наказание, назначенное Банникову В.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа, смягчить с 400 000 рублей до 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ зачесть период содержания Банникова В.М. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и окончательно назначить Банникову В.М. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 15 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: