Решение по делу № 2-739/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года        г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием истца Арсланова Ф.Ф. и его представителя Гаязова С.А.,

ответчика Арслановой А.А. и ее представителя Токаревой Г.П.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Абрамовой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Ф.Ф. к Арслановой А.А. об определении долей в праве общей собственности и распределение совместного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Ф.Ф. обратился в суд с требованием об определение по 1/2 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>, приобретенной по кредитному договору в порядке ипотеки.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими совместно была приобретена вышеуказанная квартира по цене 1 850 000 рублей в общую совместную собственность на собственные денежные средства и полученные по кредитному договору, где ответчик является созаёмщиком. После расторжения брака истец самостоятельно несет расходы по погашению кредита, а потому просит долги по кредитному договору в размере 1 805573,50 рублей признать за каждым.

В судебном заседание Арсланов Ф.Ф. и его представитель иск поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, просили определить доли за каждым по 1/2 доли и долг по кредитному договору также по 1/2 доли, что составляет 1 805573,50 рублей.

Арсланова А.А. и ее представитель Токарева Г.П. иск признали частично, в части определение долей не возражала, но в части распределения долга не согласилась, пояснив, о разделе долга перед Банком в равных долях, по своей сути, направлены на изменение обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с Банком, что без согласия последнего невозможно.

Представитель ПАО «Сбербанк» Абрамова Р.Т. суду пояснила, что по определению долей не возражают, а с распределением долга не согласны, так как сумма долга не определена и раздел долга по своей сути, направлены на изменение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной/ деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 1 статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут по решению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира по адресу <адрес> по договору купли-продажи с ипотекой в силу закону с оформлением закладной на сумму 1 480 000 рублей, а 370 000 рублей - за счет собственных средств.

При этом право собственности согласно свидетельство о праве собственности было оформлено в общую совместную собственность.

Поскольку ответчик не возражала об определении долей по 1/2, то суд в данной части принимает признание иска, так как не противоречит ст.38 СК РФ и не нарушает интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 указанного выше Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из вышеуказанных норм, требования о разделе долга, не подлежит удовлетворению, поскольку по своей сути, данные требования направлены на изменение обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного Банком, что без их согласия невозможно. В данном случае Банк с данным иском не согласился. При таких обстоятельств оснований для распределение долга перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возможен. Кроме того, сумма долга, указанная истцом, не определена. При этом суд разъясняет, что в силу ст. 12 ГК РФ, а также ст. 39 СК РФ не обходимо выбрать иной способ защиты, а именно взыскание выплаченного кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арсланова Ф. Ф. к Арслановой А. А. об определении долей в праве общей собственности и распределение совместного долга, удовлетворить частично.

Признать за Арслановым Ф.Ф. к Арслановой А.А. по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В части требования о распределении совместного долга Арсланова Ф. Ф. и Арслановой А.А. перед ПАО «Сбербанк» и обязании Арслановой А.А. выплачивать долг перед ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                              Е.Н. Проскурякова